Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-613/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в

составе: председательствующего Ноевой В.В.

судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 28 февраля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Романовой Л.Н. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 24 декабря 2010 года, которым по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк

" (Открытое акционерное общество) к Романовой Людмилы Николаевны о взыскании долга по договору кредитования,

п о с т а н о в л е н о:

Иск Акционерного коммерческого банка "Росбанк

" (Открытое акционерное общество) - удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Людмилы Николаевны, _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк

"(открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала, задолженность по договору кредитования в сумме .......... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме .......... руб., всего взыскать .......... руб.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 ноября 2004 года Банк "Дальневосточное ОВК" заключил с Романовой Л.Н кредитный договор, согласно которому заемщик предоставил кредитору кредит в сумме .......... руб. сроком на 36 месяцев под 0,10% в день. Однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял ненадлежащим образом. 03 мая 2005 года Банк "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" (ОАО) и Акционерный коммерческий банк (ОАО) заключили соглашение о цессии (уступке права требования) N ...., по которому все права и обязанности цедента, вытекающие из кредитных договоров (в том числе по кредитному договору, заключенному с Романовой Л.Н.), перешли ОАО "Росбанк".

Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Романовой Л.Н. о взыскании долга по договору кредитования в сумме .......... руб. из них: задолженность по основному долгу в размере .......... руб., начисленные, проценты- .......... руб., задолженность по комиссии - .......... руб., неустойка - .......... руб., а также оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере .......... руб.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Романова Л.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что погасила сумму основного долга в размере .......... руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

Как видно из материалов дела, ответчик нарушил условия договора от 17 ноября 2004 г. N .... Возврат полученных денежных средств Романовой Л.Н. осуществлен частично с длительной просрочкой в размере .......... руб. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойке. При этом, судом правильно исключена сумма за ведение банковского счета, в связи с тем, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности и не расцениваются как самостоятельная банковская услуга.

Доводы кассационной жалобы с учетом вышеизложенного, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

Судом имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 24 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п\п В.В.Ноева.

Судьи: п\п Л.Е. Шадрина.

п\п А.В. Никодимов.

Копия верна

Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.