Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-739/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Шадриной Л.Е., Громацкой В.В.

при секретаре Петровой С.Д.

с участием прокурора Смирникова А.Г., истца Пруговой А.М., представителей сторон Черемных В.М., Степановой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Якутского городского федерального суда от 9 декабря 2010г. по иску Пруговой Анны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Захарову Д.Д., Чичигинарову Константину Васильевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым

постановлено:

Иск удовлетворить. Восстановить Пругову А.М. на работе в должности ..........

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула .......... руб, расходы за услуги представителя .......... руб, всего .......... руб.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заключение прокурора, пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пругова просила суд восстановить ее на работе в должности .......... взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Требования обосновала тем, что она работала у индивидуального предпринимателя с 26 мая 2010г., 10 июля 2010г. в период, когда она находилась на стационарной лечении в больнице, ответчик ей устно сообщил об увольнении без объяснения причины,

Судом принято вышеуказанное заочное решение. Дополнительным решением от 13 января 2011г., которым датой восстановления на работе истца указано 10 июля 2010г.

С решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение ввиду неправильного установления обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, а также неправильного применения норм материального права. Как указано в жалобе, ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела, истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла.

Прокурор в своем заключении, истица с представителем в возражении просят решение оставить без изменения, находя доводы в жалобе несостоятельными. Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Суд, удовлетворяя иск, признал установленным наличие трудовых правоотношений между сторонами, а состоявшееся увольнение не соответствующим закону. Судебная коллегия находит такие выводы правильными.

Как установлено судом, с 26 мая 2020г. истица работала мастером по санитарной очистке у ответчика. В связи с беременностью с 10 июля 2010г. истица находилась на больничном, в тот же день ответчик сообщил ей об увольнении и более к работе не допускал.

На основании представленных доказательств суд правильно признал доказанным факт трудовых правоотношений между сторонами. Доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований считать, что доказательства оценены неправильно, нет. Факт работы истицы подтвердили не только работники Губинского округа, но и жильцы, чьи заявки обслуживала истица в качестве ........... В деле имеется журнал заявок по оказанию коммунальных услуг, в котором отражен также факт работы истицы. Таким образом, истица была допущена к работе, что является подтверждением трудовых правоотношений между сторонами. Обязанность оформления трудовых отношений в соответствии с трудовым законодательством возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности не допускается. Кроме того, расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя запрещено кроме случаев, прямо предусмотренных законом (ст.261 ТК РФ). При таких обстоятельствах иск удовлетворен обоснованно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не влекут отмену судебного постановления. Чичигинаров является исполнительным директором ИП "Захаров Д.Д.", то есть полномочным представителем работодателя, обладающим правом приема и увольнения работника. Стороной истца суду кассационной инстанции представлена копия приказа от 10 августа 2009г. о приеме Чичигинарова на работу исполнительным директором. Тем самым опровергаются его доводы о том, что он не имел каких-либо полномочий. Как установлено, по адресу ул. .......... находится диспетчерская служба исполнителей услуг по Губинскому округу, к которым относится и ответчик. Ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела (л.д.91).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского федерального суда от 9 декабря 2010г. по иску Пруговой Анны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Захарову Д.Д., Чичигинарову Константину Васильевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п\п Ноева В.В.

Судьи: п\п Громацкая В.В.

п\п Шадрина Л.Е.

Копия верна. Судья: Ноева В.В.