Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 25 февраля 2011 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 25 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председателя - Горевой Л.Т.

членов Президиума - Снегиревой Е.В., Александровой Р.С., Пронина П.И., Михайловой С.Е.,

при секретаре - Винокурове О.А.,

рассмотрел по надзорной жалобе истца гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Мирнинского отделения N 7800 к Тур Оксане Ивановне, Шмакову Игорю Николаевичу о досрочном взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.И., Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2005 г. между Мирнинским отделением Сберегательного банка РФ и Тур О.И. заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб., под 19% годовых, на срок по 4 августа 2010 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств Тур О.И. по указанному договору 4 августа 2005 г. Мирнинское отделение Сберегательного банка РФ заключило договор поручительства со Шмаковым И.Н.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что Тур О.И. нарушила обязательства по кредитному договору.

Решением Мирнинского районного суда от 24 июня 2010 г. иск АК Сберегательного банка РФ удовлетворен и с Тур О.И. взыскано в пользу истца: сумма задолженности в размере .......... руб. .......... коп. и понесенные судебные расходы в сумме .......... руб. .......... коп. Шмаков И.Н. от ответственности по договору поручительства освобожден.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 11 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления подана надзорная жалоба истцом с указанием, что при рассмотрении спора судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм закона и судебной практики.

Изучив надзорную жалобу, проверив законность судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, Президиум Верховного суда РС (Я) находит подлежащей удовлетворению надзорную жалобу истца.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из добытых по делу доказательств усматривается, что заслуживает внимания довод заявителя о том, что у суда не было правовых оснований для освобождения от ответственности солидарного ответчика Шмакова И.Н. при вынесении решения по настоящему делу. В остальной части заявитель согласен с вынесенными судебными постановлениями.

Судебные инстанции, освобождая от ответственности Шмакова И.Н., сослались на то обстоятельство, что ответчик Тур О.И. согласна выплачивать задолженность сама. Но такого основания для освобождения поручителя по кредитному договору от солидарной ответственности никаким законом не предусмотрено.

Так в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно, т.е. солидарные ответчики остаются обязанными до тех пор, пока принятые им добровольно обязательства не будут исполнены полностью.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Таким образом, суды первой и второй инстанций неправильно истолковали закон и не применили закон, подлежащий применению.

Сумма заявленного истцом иска составляет менее чем 50.000 рублей и поэтому дело подсудно мировому судье.

С учетом изложенного, судебные постановления, вынесенные по настоящему делу, не могут быть признаны законными и обоснованными, и потому подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда РС (Я)

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Мирнинского районного суда от 24 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2010 г. по настоящему делу отменить и дело направить на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 19 Мирнинского района.

Председатель п/п Л.Т.Горева

Копия верна: Л.Т.Горева