Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 17 января 2011 г. по делу N 33-1/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В., при секретаре Петровой С.Д., с участием представителя истца Якушковой Л.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Колодезниковой Е.В. на решение Якутского городского суда от 29 октября 2010 года, которым по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Колодезниковой Елене Валерьевне, Дмитриеву Владимиру Афанасьевичу о возмещении ущерба,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Окружной администрации города Якутска удовлетворить частично: взыскать в ее пользу в возмещение причиненного ущерба с Дмитриева Владимира Афанасьевича .......... руб., с Колодезниковой Елены Валерьевны - .......... руб.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснение представителя истца Якушковой О.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Колодезниковой Е.В., Дмитриеву В.А. о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что по вине ответчиков 22 января 2008 года в многоквартирном жилом доме по адресу: .........., принадлежащем МО ГО "Город Якутск" произошел пожар, в связи с чем были произведены затраты на ремонт жилых помещений. Истец просит взыскать с Колодезниковой Е.В., Дмитриева В.А. сумму ущерба в размере .......... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Колодезникова Е.В. просит решение суда отменить по тем основаниям, что она является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, признал установленной вину ответчиков в возникновении пожара и причинении материального ущерба истцу. Такие выводы суда правильные.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, очаг пожара расположен в помещении кухни квартиры N ..., причиной пожара явилось возгорание горючего материала в результате аварийного режима работы электрооборудования (электрочайника). Данный вывод согласуется с имеющимися в деле материалами дела, в частности заключением специалиста ГУ "СЭУ ФПС" "Испытательная пожарная лаборатория" по РС (Я) от 20 марта 2008 года. Также установлено, что в момент пожара в указанной квартире проживал Дмитриев В.А., который по договоренности пользовался указанным жилым помещением. Пожар возник по вине ответчиков, которые допустили нарушение Правил пожарной безопасности. В результате пожара повреждено и чужое имущество. Истцом проведен ремонт в жилом доме пригодный для проживания, т.е. им были понесены убытки, тем самым нарушены его права.

При таких обстоятельствах, судом правильно удовлетворены исковые требования истца.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14 августа 2001 года собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. .......... в .......... является Колодезникова Е.В.

Таким образом, Колодезникова Е.В. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, также правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, а также по основаниям, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 29 октября 2010 года по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Колодезниковой Елене Валерьевне, Дмитриеву Владимиру Афанасьевичу о возмещении ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п В.В. Ноева

Судьи п/п Л.Е. Шадрина

п/п А.В. Никодимов

Копия верна: Судья: В.В. Ноева