Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 26 января 2011 г. по делу N 33-298/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.

при секретаре Петровой С.Д.

с участием представителя ответчика Слепцовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского федерального суда от 1 декабря 2010г. по делу по иску Плахита Анатолия Ивановича к ЗАО "НТК-Строй" о возмещении материального ущерба, которым

постановлено:

В иске отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плахита просил суд взыскать с ЗАО "НТК-Строй" .......... руб в возмещение материального ущерба. Требование обосновал тем, что 10 марта 2010г. на участке дороги .......... автомашина, принадлежащая ему на праве собственности, опрокинулась из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Тем самым по вине ответчика ему причинен материальный ущерб.

Судом принято решение с отказом в иске, с чем не согласен истец. В кассационной жалобе его представитель просит отменить решение ввиду неправильного применения норм материального права. Истец настаивает на том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик, отвечающий за состояние дороги.

Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Суд, отклоняя иск, признал недоказанным вину ответчика в причинении материального ущерба истцу. Такие выводы суда правильные.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы истца о том, что причинение материального ущерба ему произошло именно из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия по вине ответчика доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ш., управлявшего автомашиной истца в момент аварии, п.10.1 Правил дорожного движения. Согласно указанной норме водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При возникновении опасности водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, водитель не учел гололед, метеорологические условия на данном участке дороги и не справился с управлением. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если доказано, что вред причинен не по его вине.

В связи с тем, что в деле имеются доказательства вины третьего лица, суд обоснованно принял доводы ответчика и отклонил иск. Выводы суда правильные и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Доказательства оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований считать оценку суда неправильной у судебной коллегии не имеется.

Доводы в кассационной жалобе не могут повлечь отмену решения ввиду их несостоятельности. Автомобильная дорога не может быть признана источником повышенной опасности, поскольку признание таковым не соответствует понятию источника повышенной опасности, заложенному в ст.1079 ГК РФ. Следовательно, положения ст.1079 ГК РФ в возникшем споре не могут быть применены.

Прекращение административного преследования в отношении Ш. само по себе не является доказательством вины ответчика. Как следует из решения суда на (л.д. 7), основанием прекращения административного преследования Ш. явилась ошибка органов дознания при применении норм КоАП РФ. Ш. привлечен к административной ответственности не за то правонарушение, которое вменялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского федерального суда от 1 декабря 2010г. по делу по иску Плахита Анатолия Ивановича к ЗАО "НТК-Строй" о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова Н.Д.

Шадрина Л.Е.