Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 19 января 2011 г. по делу N 33-121/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в

составе: председательствующего Ноевой В.В.

судей Румянцевой Т.Г., Никодимова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда от 9 ноября 2010 г., которым по гражданскому дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артель старательской Нимгеркан" к Горьявчеву Валерию Павловичу о возмещении ущерба,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Артель старательской Нимгеркан" к Горьявчеву Валерию Павловичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Горьявчева Валерия Павловича _______ г.р., уроженца .......... проживающего по адресу: .........., работающего .......... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артель старательской Нимгеркан" ущерба, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере .......... руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме .......... руб. и уплату госпошлину в размере .......... руб.

Заслушав доклад судьи Никодимов А.В., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Артель старательской Нимгеркан" обратилось в суд к Горьявчеву В.П. о взыскании причиненного ущерба, мотивируя тем, что приказом от 1.04.2009 г. ответчик был принят на работу, на должность ........... Приказом от 15.10.2009 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут. В период трудовых отношений между сторонами был заключен договор о возложении на ответчика полной материальной ответственности. Однако, до настоящего времени ответчиком не предоставлен отчет по израсходованным подотчетным суммам выданным 6.09.2009 г. в размере .......... руб. Просит взыскать с ответчика задолженность, судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлину.

Горьявчев В.П. с заявленными требованиями не согласился, иск не признал, пояснил, что по характеру работы периодически выезжал с участка в город и покупал продукты для работников участка, спецодежду и другие необходимые товары за наличный расчет, за полученные денежные средства, отчитался, а полученная им сумма входила в заработную плату.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационнойжалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что работодатель в нарушение трудового законодательства не провел проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и документ подтверждающий передачу денежных средств ответчику оформлен с нарушениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 238, 243 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Горьявчев В.П. был принят на работу в ООО "Артель старателей Нимгеркан" в качестве начальника участка "Унга-Нимгеркан" с 1 апреля 2009 г., в тот же день между сторонами с был также заключен договор о материальной ответственности, в котором ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему истцом имущество, товарно-материальные ценности, денежные средства. Ответчик периодически занимался приобретением продуктов питания и спецодежды для работников участка, 6 сентября 2009 г. Горьявчеву В.П. для приобретения продуктов и материалов было выдано .......... руб. о получении указанной суммы ответчик собственноручно написал в расходно-кассовом ордере. В акте от 15 октября 2009 г. об истребовании отчетных документов (л.д.60), указано, что ответчик предоставить авансовый отчет по предоставленной сумме отказывается, что подтверждается показаниями свидетеля П.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Обществом в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что полученная сумма по расходно-кассовому ордеру не является заработной платой были предоставлены сведения о доходах ответчика за весь период работы, из которых следует, что ответчику единовременно сумма .......... руб. не начислялась.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку указанным письменным документам, обоснованно удовлетворил, что полученная ответчиком сумма по расходно-кассовому ордеру не является его заработной платой.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истцом в нарушение ст. 247 ТК РФ не проведена проверка для установления размера ущерба, не опровергают законность и обоснованность принятого решения и не может явиться основанием для его отмены.

Поскольку из представленных документов следует, что сумма полученная ответчиком для закупки продуктов и материалов, была предоставлена одним платежом и других сумм, по которым ответчик не отчитался, не имеется.(протокол судебного заседания л.д.83-87)

Доводы в части жалобы о том, что расходно-кассовый ордер оформлен с нарушениями, подлежат отклонению.

В силу статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает у суда каких-либо нарушений указанной нормы закона и считает, что оценка доказательств судом первой инстанции дана, верно, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда от 9 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п\п В.В. Ноева.

Судьи: п\п Т.Г.Румянцева.

п\п А.В. Никодимов.

Копия верна

Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.