Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 28 января 2011 г. по делу N 22-276

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.,

судей Коркина М.И. и Кононова К.К.,

с участием прокурора Охлопковой А.И.,

адвоката Мамаевой О.Г., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 28 января 2011 года,

при секретаре Андросовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Мамаевой О.Г. в интересах обвиняемого П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2011 года, которым в отношении

_______ года рождения, уроженца .........., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Мамаевой О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 19 января 2011 года в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с решением суда, адвокат Мамаева О.Г. в интересах обвиняемого П. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам защиты не дана надлежащая оценка, а также нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает в своих доводах, что суд первой инстанции не располагал документами, подтверждающими наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а принял решение только на основании характеризующего материала, представленного следствием, а также на основании рапортов оперативных сотрудников У. и З.. Утверждает, что бытовую характеристику нельзя признать объективной и обоснованной, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждаются. Ссылаясь на характеристику участкового М., указывающего, что П. на протяжении двух лет не проживает по адресу, со стороны семьи и соседей жалоб не поступало, на учете не состоит, сторона защиты утверждает о надуманности и не соответствии действительности того, что П. отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртным, имеет скрытный и вспыльчивый характер, а так же о том, что П. поддерживает тесные отношения с лицами, ранее судимыми и ведет антиобщественный образ жизни. В материалах имеется положительная характеристика с места работы и при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы суда об отрицательной характеристики П. Считает доводы суда о том, что П. может скрыться от следствия и суда, не подтверждены реальными, обоснованными доказательствами, так как в материалах дела не имеется документов, что П. были оставлены оперуполномоченными У. и З. повестки, либо направлена телеграммы о явке к следователю, то есть отсутствуют доказательства уклонения П. от явки к следователю. Ссылаясь на фактическое задержание П. 15 января 2011 года и составления протокола задержания от 17 яеваря 2011 года в 17 час. 20 мин., указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии процессуальных нарушений со стороны органов предварительного расследования. Были нарушены конституционные права П., поскольку при наличии направления на освидетельствования он был увезен в ИВС г. Якутска. Указывает, что П. имеет постоянное место жительство, работу, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, а указанные в постановлении суда основания для заключения П. носят предположительный характер, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом не допустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого, выслушав стороны, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

В представленном суду ходатайстве изложены мотивы и основания для заключения обвиняемого П. под стражу. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона.

Выводы суда об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на представленных материалах.

При принятии решения суд принял во внимание, что П. обвиняется в совершении преступлений, мера наказания за которое свыше двух лет.

Также, судом учтены при принятии решения совершение П. преступлений в период его условного осуждения, что характеризуют его как личность, склонную совершению преступлений, тем самым он не встал на путь исправления и должных выводов для себя не сделал.

Исследованные в ходе судебного заседания материалы дела давали суду основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый П. может совершить новое преступление, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на других участников уголовного дела, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом обоснованно приняты во внимание данные обстоятельства, что дало основание прийти к выводу, что в целях обеспечения хода предварительного расследования избрание П. другой, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу невозможно, в связи с чем мера пресечения ему избрана законно.

В качестве основания для задержания П. в подозрении совершении преступлений указано, что на него показали оцевидцы, как на лицо совершившего преступление и эти основания подтверждены показаниями А., К.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении П., поскольку судом проверены и исследованы указанные в ходатайстве основания для избрания меры пресечения и личность обвиняемого.

Указанные в кассационной жалобе доводы стороны защиты не являются безусловным основаниям для изменения ему меры пресечения, поскольку вывод суда основан на исследованных в ходе судебного заседания личности обвиняемого в совокупности представленных суду материалов дела, из чего следует, что при наличии бытовой и производственной характеристик судом обоснованно признано, что обвиняемый П. отрицательно характеризуется, так как он совершил преступления в период его условного осуждения, что характеризуют его как личность, склонную совершению преступлений.

Суду не было представлено медицинским документов подтверждающих о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья.

Что касается доводов стороны о процессуальных нарушениях со стороны органов предварительного следствия в связи с фактическим задержанием П. 15 января 2011 года 15 часов, а не 17 января 2011 года 17 час. 20 мин., то судебная коллегия нарушений не усматривает.

Как видно из материалов дела, П. подвергнут 15 января 2011 года административному задержанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ он задержан только 17 января 2011 года.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что П. зарегистрирован по адресу: .........., однако при неоднократном выезде по данному адресу дверь квартиры никто не открывал, о чем имеется рапорт оперуполномоченного У.. Кроме того, при наличии бытовой характеристики участкового, утверждающего о том, что П. по указанному адресу не проживает, а также показания свидетеля С., показавшей, что П. в .......... давно не видела, у суда были все основания считать, что П. по адресу: .......... не проживает. К тому же, регистрация обвиняемого по указанному адресу не может гарантировать, что П., чтобы избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда.

Что касается нарушений конституционных прав П. выразившихся в том, что при наличии направления на освидетельствование, сотрудник У. увез подозреваемого в ИВС г. Якутска, то данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда, поскольку предметом рассмотрения данного материала является разрешение вопроса о мере пресечения в отношении П.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката Мамаевой О.Г. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2011 года в отношении обвиняемого

П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мамаевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи М.И. Коркин

К.К. Кононов