Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-583/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.

при секретаре Петровой С.Д.

с участием прокурора Смирникова А.Г., истца Егоровой Т.М., представителей сторон Иванова Н.М., Беликовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского федерального суда от 15 декабря 2010г. по иску Егоровой Татьяны Маевны к государственному учреждению "Институт гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера Сибирского отделения Российской академии наук" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично. Восстановить Егорову Т.М. на работе в должности .......... отменив приказ директора от 4 октября 2010г.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула .......... руб, компенсацию морального вреда .......... руб.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заключение прокурора, пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова работала .......... Приказом директора Института от 4 октября 2010г. она уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Не согласившись с увольнением, Егорова обратилась в суд и просила восстановить ее на работе. Требования обосновала тем, что она уволена с нарушением норм трудового законодательства в период нахождения в очередном отпуске, заявление об увольнении было вынужденным.

Ответчик иск не признал. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение ввиду неправильного применения норм материального права. По его мнению, при увольнении по собственному желанию нормы права о запрете на увольнение работника в период его отпуска не применяется, выводы суда не основаны на законе.

Прокурор в своем заключении просит решение отменить. Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что работодатель не вправе был уволить истицу в период ее очередного отпуска. С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как установлено судом, 20 сентября 2010г. истица представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении 2 недель работодатель издал приказ об увольнении на основании ее заявления со ссылкой на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Таким образом, трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работника.

Работник вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в любое время. Кроме случаев, прямо предусмотренных законом, работодатель не вправе отказывать в расторжении договора по инициативе работника.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника изложен в ст.80 ТК РФ. Оснований считать, что ответчиком не соблюдены требования данной нормы закона, тем самым нарушены трудовые права истицы, не имеется. В течение 2 недель после подачи заявления об увольнении оно не отозвано. Как следует из материалов дела, истица заполнила обходной лист, ознакомилась с приказом, получила трудовую книжку, каких-либо возражений не представила. Правом отзыва собственного заявления в двухнедельный срок не воспользовалась. 4 октября 2010г. работодатель пригласил на работу другого человека.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истицы не основан на законе. Правовых оснований для восстановления истицы на работе нет. Нахождение работника в очередном отпуске либо временная нетрудоспособность имеет правовое значение только при увольнении работника по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ).

Доводы истца о вынужденности заявления, отсутствии волеизъявления на увольнение, судом проверены, и с выводами в этой части следует согласиться. В соответствии со ст.80 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания неправомерного принуждения работодателем работника к увольнению возлагается на работника. Таковых доказательств истица не представила.

Решение суда, основанное на выводах с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене. Учитывая, что по делу не требуется дополнительного судебного следствия, истребования новых доказательств, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым в иске следует отказать по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского федерального суда от 15 декабря 2010г. по иску Егоровой Татьяны Маевны к государственному учреждению "Институт гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера Сибирского отделения Российской академии наук" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым в иске Егоровой Татьяны Маевны отказать.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Шадрина Л.Е.