Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Снегирёвой Е.В.
судей Колесова И.Р., Жженых Н.Д.
с участием прокурора Колодезниковой И.М.
осуждённого Иванова А.А.
адвоката Протопоповой Н.Н., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 8 февраля 2011 года,
переводчика Н.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Иванова А.А. и адвоката Протопоповой Н.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 года, которым
Иванов Андрей Афанасьевич, родившийся _______ в .........., судимости не имеющий,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осуждённого в пользу В. компенсацию морального вреда 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., объяснения осуждённого Иванова А.А. и адвоката Протопоповой Н.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.А. признан виновным и осуждён за убийство К., совершенное 18 августа 2010 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде вину в предъявленном обвинении подсудимый Иванов А.А. признал частично.
Осуждённый Иванов А.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение и изменить ему меру пресечения.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не он начинал драку, а потерпевший, который находился в пьяном состоянии и набросился на него с ножом. То, что жизнь В. оборвалась от его действий, он не отрицает, но они были вынужденными, так как над его жизнью и здоровьем нависла угроза, и он пытался остановить эту угрозу. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, ни одно ходатайство его защитника не было удовлетворено. Показания свидетеля обвинения О. о том, что К. ей рассказывал о своём участии на войне в .......... и .........., что он приучен убивать людей и в .......... убил одну женщину, а также просьба потерпевшей В. о назначении ему условного наказания судом не приняты во внимание. Указывает, что суд слишком много внимания уделил его погашенной судимости и, исходя из этого пришёл к выводу, что он склонен к совершению уголовных преступлений. Утверждает, что суд не учёл все данные, характеризующие его как человека, как семьянина, многочисленные ходатайства в отношении его. Просит учесть, что при всем желании он, находясь в местах лишения свободы, не сможет возместить потерпевшей моральный ущерб.
В кассационной жалобе адвокат Протопопова Н.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что предварительное расследование проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности языка уголовного судопроизводства, а при вынесении приговора эти нарушения проигнорированы. Суд сам допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, отказав в удовлетворении её ходатайств о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Иванова А.А. и в ведении аудиозаписи, а также удовлетворив лишь частично её замечания на протокол судебного заседания.
Считает, что выводы суда, положенные в основу обвинения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с квалификацией действий Иванова А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, К. получил телесное повреждение в ходе драки. Полагает необходимым переквалифицировать действия Иванова А.А. на ч.1 ст.108 УК РФ. Указывает также, что приговор является несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не принял во внимание ходатайства авторитетных людей Республики и просьбу потерпевшей о назначении Иванову А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества. Считает, что суд необоснованно отказал в применении ст.64 УК РФ при наличии таких исключительных обстоятельств как противоправное поведение самого потерпевшего, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. Отмечает, что суд при назначении вида и размера наказания необоснованно учёл его предыдущую погашенную судимость.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Иванова А.А. в совершении убийства потерпевшего К. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.
Так, виновность Иванова А.А. в умышленном причинении смерти потерпевшего подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, данными им на предварительном следствии из которых видно, что 18 августа 2010 года, в ходе драки с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, он нанес потерпевшему удар ножом в область груди, кроме того, нанес по голове потерпевшего удары табуретом, ударял ногами по телу.
Суд тщательно проверил показания осуждённого, как на предварительном следствии, так и в суде, выяснил причины изменения показаний, дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и пришёл к обоснованному выводу о достоверности его показаний на предварительном следствии. Так, из протокола проверки его показаний на месте происшествия видно, что последний подробно воспроизвёл обстоятельства совершения преступления, указал расположение потерпевшего, характер и способ нанесения последнему телесных повреждений, в частности, удара ножом. Эти его показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано обнаружение в комнате следов вещества бурого цвета и ножа, на которых, согласно заключения эксперта, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего и от осуждённого не исключается, а также с заключением эксперта о характере и локализации обнаруженных у К. телесных повреждений, наличии прямой причинно-следственной связи между их причинением и наступлением смерти.
Кроме того, суд признал установленным, что после того, как потерпевший стал выталкивать Иванова А.А. из квартиры, он ударил потерпевшего кулаком в лицо, от чего последний упал на пол, затем потерпевший в ответ схватил нож, который Иванов А.А. вырвал, и ударил им потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что угрозы опасности для жизни со стороны потерпевшего осуждённому уже не было.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле потерпевшего К. (кроме колото-резаной раны .........., с повреждением .........., осложнившаяся .........., что явилось причиной смерти) обнаружены телесные повреждения - не менее 10 травмирующих воздействий в область .........., в область .......... 1, в область .......... 1, в .......... область 1.
Согласно акту медицинского освидетельствования от 21 августа 2010 года у Иванова А.А. обнаружены телесные повреждения: рана на .........., не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.
Таким образом, множественность причиненных потерпевшему телесных повреждений была вызвана тем, что между ним и осуждённым произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой они причинили друг другу телесные повреждения, при этом характер действий Иванова А.А. свидетельствует о наличии у него умысла на лишение К. жизни из личных неприязненных отношений.
Кроме этого виновность осуждённого в совершении убийства подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей.
Вопреки доводам адвоката, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ширина клинка составляет не более 2,5 см, а длина не менее 6,8 см, данное обстоятельство не исключает нанесение телесных повреждений ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Иванов А.А. в момент убийства К. не находился как в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так и в состоянии превышающей пределы необходимой обороны, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что Иванов А.А. при совершении преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, воспринимал обстоятельства совершения преступления и в ходе предварительного следствия давал последовательные показания.
В связи с чем, доводы адвоката о необходимости назначения экспертизы для определения того, не находился ли Иванов А.А. в состоянии аффекта, судебная коллегия считает необоснованными ввиду неустановления провоцирующих обстоятельств, а также конкретной ситуации, когда умысел на убийство потерпевшего нельзя признать возникшим у осуждённого внезапно.
Оценив совокупность указанных выше и других изложенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Иванова А.А. в совершении убийства К. и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав содеянное по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы осужденного и адвоката о том, что судом не установлен умысел совершенного преступления, необоснованны, поскольку о направленности умысла Иванова А.А. на убийство потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного им, в частности, способ и орудие совершенного преступления - нож, нанесение ранения в жизненно важные органы потерпевшего, множественность телесных повреждений.
Доводы осужденного о том, что, заявленные его адвокатом ходатайства судом не выслушаны и отклонены, не соответствуют материалам дела. Как видно из протокола суд
