Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 10 октября 2011 г. по делу N 33-3657/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,

судей Дьяконовой Н.Д., Тарабукиной С.С., при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2011 года, которым

по делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе в интересах Мордовской Надежды Семеновны к Открытому акционерному обществу "Якутский Гормолзавод" о компенсации морального вреда, судом

п о с т а н о в л е н о:

Иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе в защиту интересов Мордовской Надежды Семеновны к Открытому Акционерному обществу "Якутский Гормолзавод" о компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Якутский Гормолзавод" в пользу Мордовской Надеждой Семеновны компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение Мордовской Н.С., представителя ответчика Бахлаева А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе обратился в Хангаласский районный суд в защиту интересов Мордовской Н.С. к открытому акционерному обществу "Якутский Гормолзавод" о компенсации морального вреда в размере .......... рублей, обосновывая тем, что 6 февраля 2010 года, ребенок Мордовской Н.С., С. находясь в детском саду с. Улах-Ан Хангаласского района РС(Я) употребила в пищу молочный продукт "Бифацил", изготовителем которого является ОАО "Якутский Гормолзавод" и после употребления данного продукта у ребенка поднялась температура. 8 февраля 2010 г. ребенок был госпитализирован в МУЗ "Мохсоголлохская районная больница N ...", в инфекционное отделение, где ей был поставлен диагноз: ........... Эпидемиологическим обследованием очага инфекционного заболевания выявлено, что вероятным основным фактором передачи возбудителя инфекции является молочный продукт "Бифацил". В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертной комиссии от 21 октября - 10 ноября 2010 г. N 268 причиной заболевания .......... у С. является употребление инфицированной молочной продукции ОАО "Якутский Гормолзавод", а именно "Бифацила".

Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что отсутствуют доказательства вины ответчика, все доказательства составлены Роспотребнадзором и являются косвенными, лабораторного исследования продукта нет, а карта медицинского исследования составляется со слов заболевшего, причина заболевания ребенка до конца не выяснена.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что ответчиком не выполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность по обеспечению безопасности товара, поэтому вред, причиненный здоровью потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара, подлежит возмещению ответчиком.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд при отсутствии каких-либо доказательств, приобретения истцом продукции ответчика, удовлетворил необоснованно иск. Суд не принял во внимание и не дал правовую оценку тому, что в продукции, оборудовании, упаковке ответчика возбудители дизентерии не обнаружены.

Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суд подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока годности товара. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 04 по 15 февраля 2010 г. в республике была зарегистрирована вспышка дизентерии и острых кишечных инфекций с охватом 5 территорий, в том числе и Хангаласского района. Общее количество заболевших в Хангаласском районе составило 44 человека, в том числе 39 детей. Все заболевшие указывали на употребление продукции Якутского"Гормолзавода", а именно "Бифацила", больные имеют схожую клиническую картину заболевания. Исследования 120 проб молочной продукции ОАО "Якутский"Гормолзавод" показали несоответствие гигиеническим нормативам 59 проб Бифацила, Кефира, Йогурта, Молочного напитка и масла в связи с наличием бактерий группы кишечных палочек (колиформы), Е.Соli, КПАФАнМ. Результаты генотипирования штаммов, полученные разными методами, свидетельствуют о том, что изоляты S.flexneri, выделенные от рабочих ОАО "Якутский"Гормолзавод" П. и Д., из образца сточной воды, от больных г.Якутска, Хангаласского и Таттинского районов, имеют один идентичный генотип, что вспышка шигеллезной инфекции в республике была обусловлена одним эпидемическим клоном S.flexneri, источником которого могли стать и рабочие ОАО "Якутский"Гормолзавод", и сточная вода общежития ОАО "Якутский"Гормолзавод".

Все заболевшие указывали на употребление продукции Якутского"Гормолзавода", а именно "Бифацила", больные имеют схожую клиническую картину заболевания. При этом имеет место одномоментность возникновения вспышки в разных территориях и групповая заболеваемости, выявлены носители из числа персонала ЯГМЗ, имеющего непосредственное отношение к производству молочной продукции, снижение заболеваемости после приостановления деятельности ЯГМЗ и снятия продукции с реализации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между продукцией Якутского"Гормолзавода" и массовым инфекционным заболеванием среди населения.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ребенок истца, после употребления продукции ЯГМЗ "Бифацила", в период с 08 по 18 февраля 2010 г. находились на лечении в инфекционном отделении Мохсоголлохской участковой больницы с диагнозом - дизентерия Флекснера 2Б.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Моральный вред истцу причинен в результате изготовления ответчиком продукции, несоответствующей гигиеническим нормативам, с наличием в молочной продукции бактерий группы кишечных палочек, повлекшей заболевание несовершеннолетнего ребенка истца с клиническим диагнозом - дизентерия Флекснера 2в.

Из выводов эпидемиологического обследования несовершеннолетнего ребенка истца, содержащихся в картах N ... следует, что причиной заболевания явилось употребление инфицированной молочной продукции ОАО "Якутский"Гормолзавод", а именно "Бифацила Б".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что нарушение ответчиком санитарных норм при изготовлении молочной продукции повлекло заболевание ребенка истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, законно и обоснованно удовлетворил ее требования частично.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: С.С. Тарабукина

Н.Д. Дьяконова