Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 12 октября 2011 г. по делу N 33-3691/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,

судей Дьяконовой Н.Д., Пуховой Е.В., при секретаре Дьяконовой А.В., с участием прокурора Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2011 года, которым

по делу по заявление Седалищева Николая Иннокентьевича о пересмотре вступившего в законную силу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении заявления Седалищева Николая Иннокентьевича о пересмотре вступившего в законную силу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение Седалищева Н.И., представителя ответчика Петрова А.Ю., заключение прокурора Андросовой Ю.А., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда от 01 февраля 2010г. отказано в удовлетворений иска Седалищева Н.И. к Администрации Президента и Правительства PC (Я) об отмене распоряжения N р-278-к от 21 декабря 2009 г., распоряжения N 189 от 26 ноября 2009 г., признании недействительным справку комиссии служебной проверки и участие в ней председателя профкома Администрации Президента и Правительства PC (Я). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 15 марта 2010г. это решение оставлено без изменения.

Решением Якутского городского суда от 07 декабря 2010г. отказано в иске Седалищева Н.И. к Администрации Президента и Правительства PC (Я) о признании записи N ... в трудовой книжке незаконным. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 24 января 2011г. это решение оставлено без изменения.

Седалищев Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанных решений суда, ссылаясь на то, что 24 января 2011г. кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в связи с нарушением порядка извещения о назначении кассационного рассмотрения, протоколом судебного заседания от 02 июня 2011г. установлено, что справка об итогах служебной проверки от 18 декабря 2009г., ставшая основанием увольнения с гражданской службы, в связи с нарушением запрета установленных п. 10 ч.1 ст. 17 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не подписана руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и не приобщена в личное дело гражданского служащего. Кроме того, в ходе судебного заседания от 02 июня 2011г. стало известно, что основанием увольнения в связи с нарушением запрета установленных п. 10 ч.1 ст. 17 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" принято не подписанное истцом заявление о коррупции чиновников, о нецелевом использовании бюджетных средств при реализации Целевой Федеральной программы "Жилище 2002-2010 годы в Республике Саха (Якутия)" адресованное полпреду Ишаеву В.И. и правоохранительным органам, СОЦПРОФ России. Считает, что исполнительный орган государственной власти субъекта РФ, не может применять для принятия, решений письма (заявления) гражданских служащих опубликованные в сети Интернет адресованные другим органам государственной власти, другому должностному лицу, в том числе правоохранительным органам, профессиональному союзу, граждан. Применив не подписанное письмо, адресованное полпреду Ишаеву В.И., правоохранительным органам, СОЦПРОФ России ответчик нарушил ст. 6 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", устанавливающих государственную гарантию безопасности гражданина в связи с его обращением в органы государственной власти, должностному лицу с критикой органов государственной власти, должностных лиц или с целью защиты своих прав, свобод или с целью защиты прав, свобод других граждан. В Постановлении Конституционного суда РФ указано, что п. 10 ч.1 ст. 17 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не может толковаться и применяться как запрещающий государственным гражданским служащим все без исключения публичные высказывания, суждения и оценки, связанные с деятельностью органов государственной власти. Таким образом, результаты служебной проверки должностными лицами исполнительного органа государственной власти, на действия которых подано заявление частно-публичного обвинения не может быть основанием увольнения государственного служащего искаженным толкованием конституционно-правового смысла, п. 10 ч.1 ст. 17 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Трудовая книжка до сих пор находится у ответчика, в связи с неисполнением ответчиком требований суда. Он является председателем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ России, в связи с чем, в силу ст. 374 ТК РФ не мог быть уволен с работы без предварительного согласования с СОЦПРОФ России.

Судом вынесено вышеуказанное определением по тем основаниям, что изложенные заявителем доводы, не содержат информации об обстоятельствах, которые могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся в силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся, обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился в суд с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение суда и направить на новое рассмотрение, указывая, что судьей искаженно истолкованы нормативные положения Постановления Конституционного суда РФ. Суд оставил без внимания факт увольнения Седалищева Н.И. без предварительного согласования с вышестоящим профсоюзным органом.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.

В соответствии ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 ст. 392).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра вступивших в законную силу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судом правильно сделан вывод о том, что ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011г. N14-П, не может быть признано основанием для пересмотра вступивших в законную силу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011г. N14-П следует, что нормативное положение пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в силустатьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Другие доводы, указанные в заявлении Седалищева Н.И. судом правильно расценены как несогласие заявителя с судебными актами по существу содержащихся в нем выводов, и не может служить основанием для предъявления требования об их пересмотре по основаниям ч.2 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2011 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: Е.В. Пухова

Н.Д. Дьяконова