Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 25 октября 2011 г. по делу N 22-2714/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е.П.,

судей Кулагина А.А. и Посельского И.Е.,

с участием старшего прокурора по надзору за соблюдением законодательства о противодействии коррупции Гороховой Е.Я.,

адвоката Копылова В.Т., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 20 октября 2011 года,

адвоката Местниковой Т.И., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 25 октября 2011 года,

осуждённых Еремеева А.И. и Семёнова П.П.,

представителя по доверенности Министерства финансов РФ по Республике Саха (Якутия) Захаровой И.И.,

при секретаре Апросимовой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы с дополнениями к ним осуждённых Еремеева А.И., Семёнова П.П. и их защитников Копылова В.И., Местниковой Т.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2011 года, которым

Еремеев Алексей Ильич, родившийся _______ в .........., ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 2 (два) года, по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 2 (два) года, по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 2 (два) года. На основании ч. 3 ст. 64 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, без ограничения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Семёнов Павел Петрович, родившийся _______ в .........., ранее не судимый,

осуждён по п. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., выступление осуждённых Еремеева А.И., Семёнова П.П. и их защитников Копылова В.Т., Местниковой Т.И., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями к ним и просивших приговор суда отменить, выступление представителя Министерства финансов РФ по РС (Я) Захаровой И.И., пояснившей, что они не считают себя потерпевшими по делу, выслушав мнение прокурора Верхотурова И.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором признаны виновными и осуждены:

Еремеев А.И., по эпизодам предоставления займов Ш., Х., И. - Я. - за совершение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства,

Еремеев А.И. - за присвоение имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере,

Семёнов П.П. - за пособничество в присвоении имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в .......... при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённый Еремеев А.И., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Он ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также на то, что неправильно применён судом уголовный закон. Присвоения в пособничестве с Семёновым П.П. он не совершал. Признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в его деяниях отсутствуют. Квалификация его действий по эпизодам предоставления займов Ш., Х., И. - Я., а также по эпизоду выдачи займа ООО " ********" не подтверждаются доказательствами, более того выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, признанных самим же судом недопустимыми доказательствами. После перечисления бюджетных средств на лицевые счета физических лиц он не обладал какими-либо полномочиями, позволяющими обратить предназначенные для выдачи субсидий молодым семьям для строительства жилья в свою пользу. Судом не установлены факты непосредственного совершения им в качестве исполнителя хищения действий по изъятию, обращению средств бюджета в свою пользу, охватываемых объективной стороной присвоения. Суд установил, что Семёнов П.П., как председатель, уполномочен на совершение сделок от имени .........., использование принадлежащих .......... денежных средств и прочие действия, направленные на распоряжение имуществом .........., но в то же время указывает, что бюджетные средства поступили на блокированные лицевые счета граждан - участников Подпрограммы, которые не имели права на получение субсидий, а затем по их заявлениям согласно договоров банковского вклада в пользу третьих лиц были перечислены на счет N ... .........., то есть из законного ведения Еремеева А.И. бюджетные средства перешли в противоправное владение председателя .......... Семёнова П.П. Обвинение не представило, а суд не установил, что он, как министр по молодёжной политике Республики Саха (Якутия), обладал административно-хозяйственными функциями в части управления и распоряжения имуществом и (или) денежными средствами ........... Так как займы лицам были выданы из банковского счёта .........., где находились средства республиканской Подпрограммы " ..........", он не нанёс ущерба бюджету Республики. Выводы суда о том, что для Семёнова П.П. его (Еремеева) приказы носили обязательный характер для исполнения, как для представителя республиканского агента, которым является .........., не подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, локальные акты министерства не имели для Семёнова юридической силы. Является недоказанным причинение ущерба Республике Саха (Якутия), так как, исходя из заключения дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы, показаний свидетелей защиты, экспертов, представителя потерпевшего С., из имеющихся в деле платёжных документов, следует, что на расчётных счетах .......... не поступали бюджетные средства, что стороной обвинения в ходе судебных прений не оспаривалось. Суд при оценке того, что .......... рублей были списаны со счёта ПЖСК " .......... PC (Я)" и перечислены в качестве займа на счёт ООО " ********", участниками которого являлись супруги осуждённых, сделал вывод, что данные средства обращены осуждёнными в свою пользу, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам. Супруги осуждённых, являясь владельцами доли в уставном капитале ООО " ********", имели в отношении этого общества лишь регламентированные законом и учредительными документами общества строго определённые обязательственные права, принадлежащие участнику хозяйственного общества.

- адвокат Копылов В.Т. считает приговор суда необоснованным, не соответствующим уголовному законодательству, фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Он считает, что без должной оценки остался довод защиты об отсутствии ущерба бюджету, так как поступившие молодым семьям федеральные и республиканские субсидии Еремеевым А.И. были перечислены в АКБ " ********" для перечисления на один блокированный счёт каждой молодой семьи - получателя бюджетных средств, которые по их волеизъявлению банк перевёл принадлежащие им на счёте деньги в ПЖСК .......... Республики Саха (Якутия). Довод суда о том, что в .......... находились средства Подпрограммы, является ошибочным, так как с даты исполнения банком распоряжения вкладчика субсидия считается предоставленной молодой семье. Также никем не оспаривается, что .......... построил дома всем молодым семьям. Из дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной судом, показаний в суде экспертов, Министра финансов Pеспублики Cаха (Якутия) и представителей потерпевшего видно, что в ПЖСК .......... Pеспублики Cаха (Якутия)поступали паевые взносы - собственные средства членов кооператива, то есть физических лиц, а не бюджетные. .......... не является получателем бюджетных средств и бюджетные средства в .......... не поступали. Таким образом, с даты распоряжения вкладом молодой семьёй, полученные им средства перестали быть бюджетными, превратившись в собственность вкладчиков, а затем кооператива, независимо от того на какой счёт поступили. Молодые семьи добровольно перечисляли средства в .......... как паевые взносы. Суд указал, что по вине Еремеева А.И. субсидии получили лица, не имеющие права получать субсидии. При этом суд мотивированно не опроверг довод Еремеева А.И. и защиты о том, что республиканская субсидия предоставлялась без никаких условий и только при получении федеральной субсидии требовалось наличие использованной стоимости строящегося дома или непогашенного займа, кредита.

После повторной финансово-экономической экспертизы, признавшей, что в .......... бюджетные средства не поступали, суд изменил обвинение и обвинил Еремеева А.И. в том, что вверенные ему бюджетные средства, им с целью хищения незаконно перечислены на счета граждан, не имеющих право на получение субсидий. Данное обвинение впервые прозвучало в речи прокурора, а суд согласился с ним, однако этим самым суд вышел за пределы обвинения, так как Еремеев А.И. обвиняется якобы в присвоении .......... рублей и издании 3 приказов о выдаче займов. Кроме того, новое обвинение в суде не исследовалось и по этому поводу ни А., ни представитель потерпевшего С. и другие лица не допрашивались. Суд в приговоре указал, что Еремеев А.И. путём выдачи займа Обществу присвоил средства подпрограммы на .......... рублей, так как учредителями Общества являются супруги Еремеева А.И. и Семенова П.П. Однако, в суде не было добыто ни одного доказательства того, что Еремеев А.И. знал о том, что Общество получает от кооператива заём с целью участия в конкурсе на приобретение 3-го этажа .......... и их жёны получали прибыль от этого приобретения. Кроме того, финансово-экономическая экспертиза указала, что в ООО " ********" бюджетные средства не поступали. Довод прокурора о том, что договора займов носили фиктивный характер является ошибочным тем, что он противоречит своему же доводу, указывая, что дома для молодых семей строились, в этот же период времени молодые семьи производили платежи по договорам займов, а повторная финансово-экономическая экспертиза также подтвердила поступление возвратных средств от получателей займов. Суд ошибочно указывает, что .......... не является заимодавцем, хотя по договору заём заключал .........., а также что получатели займов не возвращали полученный заём собственнику, то есть в бюджет.

Данная трактовка фактических обстоятельств дела противоречит выводам дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы, показаниям в суде экспертов П., Е., представителя потерпевшей С., министра финансов В., бывшего министра финансов У. Показания этих свидетелей суд ошибочно считает их личным мнением и разъяснений суду не требуется. Этот вывод суда о нахождении на N ... счету кооператива средств Подпрограммы противоречит выводу самого суда: "действительно, бюджетные средства не поступали в .........., кооператив не является бюджетополучателем, и не имеет бюджетного счёта". Вывод суда о том, что гражданам не предоставлялась свобода распоряжения денежными средствами, возлагалась обязанность перечислять свои средства в .......... противоречит требованию пункта 2.1.4 Банковского договора. Кроме того, согласно финансово-экономической экспертизе в ОАО " ********" было перечислено министерством .......... рублей, из которых молодые семьи перечислили в .......... .......... рублей, то есть остальные суммы использованы самостоятельно. Потому этот вывод суда об ограничении банком и .......... прав вкладчика является ошибочным, при этом обвинение в ограничении прав вкладчиков, лишении их права выбора является выходом за пределы обвинения. Не согласен с указанием суда о том, что Еремеев А.И. осуществил незаконное перемещение вверенных ему бюджетных средств на счета граждан в целях дальнейшего незаконного перемещения их на счет N ... .......... и дальнейшего распоряжения им. Обвинение в незаконном перемещении средств Подпрограммы Еремееву А.И. следствием не вменялось, то есть суд вышел за пределы обвинения. Довод суда о том, что "вверенное Еремееву А.И. имущество из его законного владения перешло в противоправное владение председателя .......... Семёнова П.П.", который получил возможность распоряжаться им, как собственным, также является ошибочным.

Суд признал, что средства Подпрограммы больше не находятся во владении и распоряжении Еремеева А.И., больше ему эти средства не вверялись. Однако, суд, далее противореча сам себе, указывает, что Еремеев А.И. при пособничестве Семёнова П.П. безвозмездно, против воли собственника обратил вверенное ему имущество - средства Подпрограммы в свою пользу и пользу Семёнова П.П., причинив ущерб бюджету Pеспублики Cаха (Якутия). При этом суд свой вывод мотивирует тем, что Еремеев А.И. осуществлял контроль за строительством жилья молодым семьям, принимал обязательные для кооператива решения. Однако, эти доводы об осуществлении контроля не означают, что средства Подпрограммы, якобы находящиеся на счетах кооператива, были вверены Еремееву А.И. Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 51 исполнителем присвоения может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено. Согласно уставу .........., средствами .......... распоряжался только его председатель - Семёнов П.П., что в суде никем не оспаривалось. Еремеев А.И. никак не может быть исполнителем присвоения, так как по версии обвинения и суда средства Подпрограммы якобы перешли во владение Семёнова П.П. Кроме того, как было указано выше, имущество .......... было вверено ему (Семёнову), а не Еремееву. Осуждение Еремеева А.И. по ч. 2 ст. 286 УК РФ (3 эпизода) также является не обоснованным, поскольку с 2006 года он не имеет полномочий по контролю за строительством и не являлся распорядителем средств. В суде все работники министерства, получившие заём, показали, что председатель .......... Семёнов П.П. просил их принести приказ министра, так как он считал, что знание министра о полученных займах его работниками являлось для него гарантией возврата займа. В приказе было указано, что приказ издается во исполнение решения комиссии от 04.06.2007 года, которым было разрешено .......... выдавать займы и контроль за выдачей займов было возложено министерству.

Потому исполнение возложенных обязанностей, обязательных для Еремеева, никак нельзя рассматривать как явное превышение должностных полномочий и в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Еремеев А.И. не обладал полномочиями на владение, распоряжение или управление средствами кооператива, не вверялось ему имущество кооператива и он никому не выдавал заём из средств Подпрограммы или из средств кооператива. В суде не только Семёнов П.П., но Ш. и Еремеев А.И. показали, что Семёнов П.П. требовал приказ в качестве гарантии, что займы будут возвращены ими в ........... Защита указывала, что согласно ГК РФ и Уставу .......... всё имущество кооператива независимо от того, на каком счету банка оно находится и от кого оно поступило, является его собственностью и оно не вверялось Еремееву А.И. Согласно диспозиции ст. 160 УК РФ суд должен был установить, что Еремееву А.И. было вверено имущество кооператива, находящееся на N ... счету, и оно подлежало доказыванию в суде. На этот довод защиты суд в приговоре ошибочно указал, что нахождение имущества .......... в правомерном владении Еремеева А.И. было вверено ему и не подлежало доказыванию. Не согласен с противоречивыми выводами суда в приговоре о том, что поступившие в .......... средства были вверены Еремееву А.И., поскольку до этого суд сначала ссылался на обвинительное заключение, где указано, что Положения представлены на утверждение с целью перевода бюджетных средств в .......... для получения этих средств под свой контроль и дальнейшее управление, и распоряжение ими как своими собственными, а после суд указывал, что прокурор с подсудимых снял это обвинение. Суд в приговоре указал, что присвоение, совершённое Еремеевым А.И., стало оконченным с момента, когда бюджетные средства путём незаконного перемещения через блокированные счета граждан поступили на счет N ... .........., в противоправное владение Семёнова П.П.

Далее, суд в приговоре указывает, что нахождение денежных средств на счетах граждан, их перемещение явилось первым этапом совершаемого Еремеевым А.И. хищения. Кроме того, суд не указывает какая сумма бюджетных средств не законно перемещена для присвоения и какую его часть хотели присвоить. Потому вывод суда о том, что Еремеев А.И. причинил ущерб бюджетным средствам, направив субсидии на блокированные счета граждан, является выходом за пределы обвинения. Суд далее ошибочно указывает, что не подлежало доказыванию причинение ущерба молодым семьям или .........., так как они не являются потерпевшими, хотя в приговоре суд указывает, что на N ... счету .......... аккумулировались и находились средства, перечисленные молодыми семьями, из которого выдавались займы. Суд должен был установить направленность умысла, то есть умысел на присвоение - безвозмездное обращение вверенного имущества. Вывод суда о причинении ущерба республиканскому бюджету в связи с выдачей займов Ш., Х. и Я. со N ...-го счёта .........., где находились средства Подпрограммы, является ошибочной, так как заём был выдан кооперативом, а не Республикой. При этом на N ... счету находились не бюджетные средства, а принадлежащие кооперативу. Присвоение может быть квалифицировано как оконченное преступление только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба. Суд не дал должной оценки доводу защиты об отсутствии умысла на хищение, реального причинения вреда. ООО " ********" сразу стал погашать полученный заём по установленному договору графику и в настоящее время полностью погасил заём с процентами и реального причинения ущерба. Суд по ходатайству прокурора исключил из обвинения Еремеева А.И. другие эпизоды растраты бюджетных средств путём выдачи займов 3 работникам министерства.

Прокурор из обвинения исключил растрату бюджетных средств путём превышения должностных полномочий по эпизодам выдачи займов Ш., Х., Я., которое означает также автоматическое исключение обвинения по ч. 2 ст. 286 УК РФ из-за отсутствия совокупности преступлений и отсутствия ущерба: присвоения или растраты. Потому суд при разрешении ходатайства прокурора о прекращении дела по ст. 160 УК РФ по этим 3 эпизодам выдачи займов должен был также прекратить дело по ст. 286 УК РФ за отсутствием причинения ущерба бюджету республики. В связи с этим защита считает, что судом нарушен материальный закон. Несправедливость суда проявилась не только в суровости вынесенного им приговора, но и не должной оценки личности Еремеева А.И., его состояния здоровья, семейного положения. Приговор суда основан на материалах необъективно расследованного уголовного дела. Об этом свидетельствует вынесение судом частного постановления о допущении следователем множества нарушений норм УПК РФ. При этом суд указал не все нарушения, допущенные следователем. Приговор суда основан на противоречивых выводах и необъективно оценённых судом доказательствах. В ходе судебного разбирательства защита и обвиняемые неоднократно заявляли ходатайства об отводе судьи из-за её необъективности. Суд неоднократно выходил за пределы обвинения и потому приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

- осуждённый Семёнов П.П. не согласен с приговором суда и просит его отменить. Он считает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку деньги на расчётный счёт N ... .......... поступили не из бюджета, а из лицевых счетов граждан, по их личному распоряжению, а не Еремеева А.И. В соответствии с Уставом .......... все денежные средства, поступившие на его расчётные счета, становятся собственностью ........... Он (Семёнов), как председатель .........., правомерно, законно распоряжался денежными средствами кооператива. Не согласен с утверждением суда, что в соответствии с условиями договоров банковского вклада получатели субсидий вынуждены были перечислять полученные субсидии со своих счетов на расчётный счёт N ... ........... Договора, заключённые с ООО " ********", являются гражданско-правовыми сделками и его действия, как председателя .........., по выдаче займов членам его кооператива являются законными. Прекращено уголовное дело по 7 эпизодам из 8-ми из-за отказа государственного обвинителя поддерживать обвинение в связи отсутствием в его действиях состава преступления. Из 7 эпизодов 5 касались выдачи займов, что абсолютно идентично займам, выданным ООО " ********". В приговоре суд в своих выводах ссылался на доказательства, которые им же признаны недопустимыми. Судом не исследованы обстоятельства передачи строительных материалов молодым семьям. В заключении эксперта от 03.02.2011года отсутствуют выводы экспертов в этой части, так как дополнительная экспертиза, как и первая экспертиза, которая признана судом недопустимым доказательством, проведена только по денежным операциям. В результате, суд пришёл к противоречивым выводам: так, суд установил, что все молодые семьи построили (приобрели) жильё (потому что получили от .......... строительные материалы по договорам товарного займа), и одновременно, суд пришёл к выводу, что договора товарного займа фиктивны. Не согласен с выводом суда о том, что вопрос о законности реализации Подпрограммы был предметом изучения в ходе предварительного следствия. Довод государственного обвинителя о том, что якобы "Еремеев А.И. обеспечил противоправный перевод вверенных бюджетных средств на счета ненадлежащих получателей.." отсутствует в обвинительном заключении. Об этом государственный обвинитель заявил только в обвинительной речи. Суд в обоснование приговора сослался на показания свидетеля Ш., данные им на предварительном следствии от 06 ноября 2009 года. Однако, как видно из протокола дополнительного допроса от 06 ноября 2009 года, свидетелю Ш. не разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, что является грубейшим нарушением Закона.

- адвокат Местникова Т.И. не согласна с приговором суда, указывая на то, что он вынесен незаконно и необоснованно, со существенными нарушениями норм материального и процессуального права и потому подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению. Она считает, что не согласна с тем, что составление Семеновым П.П. договоров займа, перечисление сумм займов на счёт ООО " ********" для приобретения 3-го этажа здания .........., явились средством для совершения преступления, поскольку Еремеев А.И. в заключении договоров займа между .......... и ООО " ********" не участвовал. Суд не обратил внимания, что обвинение не нашло ни одного признака соучастия в виде пособничества. В действиях Семёнова П.П., как председателя .........., при выдаче займов ООО " ********" на срочной, возвратной и платной основе, отсутствуют обязательные признаки присвоения - корыстная цель, противоправность и безвозмездность. Договоры займа судом не признаны фиктивными. Суд же установил, что Семёнову П.П. денежные средства Подпрограммы не вверялись, однако при этом суд пришёл к выводу, что он, реализуя совместный с Еремеевым А.И. преступный умысел на хищение имущества, содействовал ему в совершении хищения вверенного имущества, обратившись к нему с предложением предоставить заём ООО " ********". Источником выдачи займов ООО " ********" являются не бюджетные средства, а средства .........., что установлено заключением экспертов от 03.02.2011 года. Заёмные средства ООО " ********" полностью возвратило заимодавцу .......... с уплатой процентов в сроки, установленные договорами, что в целом исключает хищение, а также безвозмездный характер сделок и причинение ущерба. Умысел отсутствует, так как в данном случае имели место гражданско-правовые отношения.

Дополнительной судебной финансово-экономической экспертизой установлено, что бюджетные средства не поступали в .........., в связи с чем является ошибочным вывод суда о том, что "бюджетные средства, выделенные на реализацию Подпрограммы, в результате противоправных действий Еремеева и Семёнова поступили в собственность ООО " ********", учредителями которого являлись супруги подсудимых и использовались для незаконного обогащения их семей". 3-й этаж .......... приобретён в собственность обществом " ********". Собственником имущества является само общество, которое приобрело его по возмездной сделке, а не его участники и тем более - не мужья участниц общества, в этой связи не подтверждается вывод суда о наличии в действиях Еремеева А.И. и Семёнова П.П. цели личного обогащения. Как подтверждается заключением эксперта от 03.02.2011года, бюджетные средства не поступали в ........... Следовательно, исполнение данного пункта Положений кооперативом не было обеспечено бюджетным финансированием, кооперативу поступали средства граждан - молодых семей по их волеизъявлению. Таким образом, .......... участвовал в реализации Подпрограммы без использования бюджетных средств, а с привлечением средств молодых семей. Приговор суда содержит противоречивые выводы суда, что недопустимо. Суд пришёл к выводу о том, что "...бюджетные средства перешли в противоправное владение председателя .......... Семёнова П.П., далее Семёнов П.П. и Еремеев А.И. начали совершать действия, направленные на обращение части указанного имущества в свою пользу, а именно ........... рублей были перечислены со счёта N ... .......... на счёт ООО " ********". Имеется другой вывод суда о том, что "бюджетные средства не поступали в .........., кооператив не является бюджетополучателем".

Постановлением следователя о частичном прекращении уголовного преследования от 16 ноября 2009 года в отношении Еремеева А.И. прекращено уголовное преследование в части возбуждённых эпизодов по признакам состава преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 285.1 УК РФ. Таким образом, обвинение с Еремеева по нецелевому использованию бюджетных средств было снято еще на предварительном следствии и по инициативе самого следователя. При таких обстоятельствах необоснованными являются выводы суда о том, что Еремеев А.И., действуя противоправно, перевёл вверенные ему бюджетные средства на счета ненадлежащих получателей и в связи с чем средства, поступившие в .......... являются средствами Подпрограммы, а Семёнов П.П. выдал займы из средств Подпрограммы. Все молодые семьи, включённые в списки, обеспечены жильём, что доказывает факт исполнения договоров товарного займа. Оценивая как недостоверные, показания З. суд ссылается на свидетеля М., однако на предварительном следствии был допрошен свидетель М., а в суде допрошен Н.. Неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых. Суд не указал в приговоре правовую норму, на основании которой субсидии после зачисления на лицевые счета получателей продолжают оставаться субсидиями, то есть бюджетными средствами. На запрос адвоката Местниковой Т.И. Центральный Банк Российской Федерации письмом от 18 ноября 2010 года разъяснил, что зачисление средств из бюджета субъекта Российской Федерации на банковский счёт гражданина свидетельствует о соблюдении принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из Письма Министерства финансов Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N ... также вытекает, что "субсидия считается предоставленной участнику подпрограммы с даты исполнения банком распоряжения распорядителя счёта (участника) о перечислении банком зачисленных на его банковский счёт средств в счёт оплаты приобретаемого жилого помещения, уплаты оставшейся части паевого взноса члена жилищного накопительного кооператива и т.д. Соответственно, этой датой определяется дата получения дохода в виде субсидии". Суд не указал в приговоре правовые основания недопустимости доказательств защиты, что противоречит ч.2 ст. 75 УПК РФ. В письме начальника Управления по работе с клиентами АКБ " ********" Б. от 16 февраля 2009 года и объяснениях Ю. - начальника отдела обслуживания физических лиц АКБ " ********" указано, что денежные средства перечислялись на расчётный счёт .......... на основании заявлений граждан, то есть добровольно. Судом исследованы приобщённые к материалам дела заявления молодых семей о перечислении средств на счёт .........., которые ими написаны без всякого принуждения со стороны. В нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о вызове в суд в качестве свидетелей Б. и Ю. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты подсудимых Еремеева А.И. и Семёнова П.П. о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 03.02.2011 года. Расписка эксперта П. о разъяснении прав и обязанностей экспертов, предусмотренные ст. 67 УПК РФ, и предупреждение об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ от 21 октября 2010 года является недостоверной, так как П. в суде подтвердила, что 21 октября 2010 года она была в командировке.

Кроме того, ей не разъяснялись права и обязанности экспертов, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, тогда как государственным экспертам должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Негосударственному эксперту разъясняются права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, что вытекает из нормы части 2 статьи 199 УПК РФ. В данном случае указанное требование не выполнено. Фактически экспертиза не была комиссионной, так как эксперт Е. была в учебной командировке в октябре 2010 года, эксперт П. была в отпуске с 06 января по 28 января 2011 года. Кроме того, как вытекает из текста, заключение содержит выводы только одного эксперта. В обоснование приговора суд сослался на доказательства стороны обвинения: копии свидетельств о предоставлении молодой семье безвозмездной субсидии на погашение части стоимости строительства жилья, выданных 31 июля 2006 года Ж., О., К., Т., Д., Р., Ф., Г. Данные доказательства представлены в суд и приобщены к материалам дела без непосредственного исследования, что противоречит нормам части 1 статьи 240, статьи 286 УПК РФ. Сторона обвинения в качестве доказательств огласила в суде платёжные поручения, по которым бюджетные средства в виде субсидий Еремеев А.И. полностью перечислил на блокированные счета молодых семей. Следовательно, отсутствует присвоение. Затем, денежные средства перечислены молодыми семьями на основании их письменного добровольного волеизъявления (заявлений) и на счёт .........., а не лично Семёнову П.П. Суд пришёл к мнению, что причинён ущерб Республике в размере .......... рублей, так как данные средства не были использованы на реализацию Подпрограммы, а были обращены в свою пользу, с чем нельзя согласиться, так как ООО " ********" получило заём не из бюджетных средств, а из средств кооператива, что установлено заключением экспертов от 03.02.2011 года.

Суд не дал мотивированную оценку доводам представителя потерпевшей стороны, что не соответствует пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Допрошенная в судебном заседании от 29 марта 2011 года представитель Минфина Республики Саха (Якутия) С. объяснила, что средства, которыми распоряжается кооператив, регулируются не Бюджетным Кодексом РФ, а Гражданским Кодексом РФ; расходные обязательства бюджета считаются исполненными в момент зачисления субсидий на блокированные счета граждан, то есть цель бюджета достигнута; субсидии перестают быть бюджетными после зачисления на блокированные счета граждан, так как они становятся средствами граждан, кооператив не является получателем бюджетных средств, ущерб бюджету Республики не причинён. Суд разъяснил подсудимым их права и обязанности на судебном заседании от 06 апреля 2010 года. Однако, Еремеев А.И. допрошен в суде через год - 07 апреля 2011 года, а Семёнов П.П. - 15 апреля 2011 года. В соответствии с ч. 6 ст. 47 УПК РФ процессуальные права должны быть разъяснены при первом допросе в суде, что не было сделано судом. По указанным обстоятельствам защита полагает, что допросы Еремеева А.И. и Семёнова П.П. в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. При наличии противоречивых доказательств: заключений и показаний эксперта, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Эксперт П. дала в суде противоречивые показания.

Однако, суд, исходя из обвинительного уклона, обосновал приговор ничем не обоснованными показаниями П. на вопросы государственного обвинителя. В соответствии с подпунктом 9 части 2 статьи 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми. Платёжные поручения и банковские выписки АКБ " ********" по счету N ... .......... за январь- сентябрь 2008 года судом признаны недопустимыми по ходатайству защиты. Судом не использованы выводы экспертизы в части исследования движения средств по счёту N ... .......... за 2008 год. Однако, суд в обоснование приговора ссылается на заключение дополнительной судебной финансово- экономической экспертизы, которое основано на платёжных поручениях с января по сентябрь 2008 год по счёту N ... .........., признанных судом недопустимыми. Показания эксперта П. о расходах со счёта N ... .......... в период с 01 июня 2006 года по 31 декабря 2008 года в размере .......... рублей, в том числе: расходы по подпрограмме в размере .......... рубля, возвраты займов в 2008 году средств, поступивших по договорам серии .......... в размере .......... рублей и т.д., основаны на платёжных поручениях по счету N ... .......... за январь-сентябрь 2008 года, признанных судом недопустимыми, что противоречит ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Заключение экспертов содержат противоречивые выводы. При этом суд делает ссылку на выписки по движению денежных средств, с учётом того, что платёжные поручения 2008 года по счёту N ... .......... признаны недопустимыми. С учётом изложенного в деле отсутствуют допустимые доказательства стороны обвинения по перечислению денежных средств со счёта N ... ........... В обоснование приговора суд ссылается наприложения N ..., N ... и N ... заключения экспертизы от 03.02.2011 года. Однако, данные приложения в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ не были оглашены стороной обвинения в судебном заседании, также судом не были исследованы.

Также без непосредственного исследования в суде, то есть без оглашения, по ходатайству государственного обвинителя суд приобщил к материалам дела банковские выписки по счёту N ... .......... за период с 01.01.2008 года по 01.01.2009 год. В дальнейшем данными выписками суд обосновал приговор, что недопустимо. Суд со ссылкой на заключение дополнительной экспертизы от 03.02.2011 года установил суммы денежных средств, поступивших на расчётные счета .......... по договорам серии .......... в 2006 году - .......... рублей, в 2007 году - .......... рублей. Между тем, эти договора не исследованы в суде, и они отсутствуют в уголовном деле. Однако, эксперты без исследования договоров Министерства по молодёжной политике дали ответ на вопрос N ... экспертизы, что противоречит подп. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 199 УПК РФ экспертному учреждению должны быть переданы объекты исследований и материалы дела, необходимые для дачи заключения эксперта. Между тем, в деле имеется огромное количествоплатёжных поручений .........., с различными назначениями платежа (настроительство (приобретение), оплату договоров купли-продажи жилья для молодых семей и т.д.), которые не учтены экспертами. 3ащита обращала внимание суда на данную ошибку экспертов. Эксперт Е. не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а имеющаяся в деле подписка экспертов от 21 октября 2010 года является недостоверной (фиктивной), так как в этот день Е. находилась в г..Москве, в Российском Федеральном Центре судебной экспертизы на курсах по повышению квалификации, о чём сама эксперт подтвердила в суде. Суд, признав, что действительно эксперт Е. находилась в командировке 21 октября 2010 года, необоснованно и, действуя явно с обвинительным уклоном, отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании заключения эксперта от 03.02.2011 года недопустимым доказательством.

Не все материалы уголовного дела переданы в ГУ " ..........", с учётом чего суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о признании заключения эксперта от 03.02.2011 года недопустимым доказательством, заявленном на судебном заседании от 21 апреля 2011 года. Суд нарушил ч. 3 ст. 195 УПК РФ, так как в уголовном деле отсутствует протокол, подтверждающий разъяснение осуждённым прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, при назначении дополнительной судебной финансово- экономической экспертизы. Признав недопустимым доказательством основную комиссионную финансово-экономическую судебную экспертизу в отношении .......... от 30.07.2009 года и ООО " ********" от 03.07.2009 года, суд назначил по ходатайству государственного обвинителя дополнительную экспертизу, которая не может являться самостоятельным доказательством стороны обвинения. Полагает, что суд должен был назначить повторную экспертизу в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта от 03.02.2011 года, а именно для уточнения вопроса о том, что являются ли средствами Подпрограммы, поступившие на расчётные счета .......... и ООО " ********" денежные средства за период с 2006 года по 2009 год.

- осуждённый Семёнов П.П. и его адвокат Местникова Т.И. в своих аналогичных доводах считают, что суд пришёл к выводу, что присвоение стало оконченным с момента, когда бюджетные средства, предусмотренные на реализацию Подпрограммы, путём перемещения через блокированные лицевые счета граждан поступили на расчетный счет N ... .......... и таким образом поступили в противоправное владение пособника Еремеева А.И. - Семёнова П.П., и они совместно начали распоряжаться данным имуществом как своим собственным. Суд изменил и увеличил фактический объём обвинения Еремееву А.И., соответственно и Семёнову П.П., тем самым существенно изменив объективную сторону вменяемого им деяния, так как обвинительное заключение не содержит доводов стороны обвинения о том, что Еремеев А.И. предоставил субсидии ненадлежащим получателям и Семёнов П.П. являлся пособником. Обвинение в этой части впервые прозвучало только в реплике прокурора, что нарушило право подсудимых на защиту и ухудшило их положение. Семёнов П.П. в последнем слове сказал, что в связи с существенным изменением обвинения от первоначального, будет вынужден предоставить в суд новые доказательства. Однако, несмотря на это, суд в нарушение ст. 294 УПК РФ не возобновил судебное следствие. Суд в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату на месте принимал решения об отказе в удовлетворении обоснованных ходатайств защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых и об отводе судьи, тем самым существенно нарушив их процессуальные права. Судом на месте разрешены ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Еремеева А.И. и Семёнова П.П. в судебных заседаниях от 16 апреля 2010 года, 17 мая 2010 года и 04 мая 2011 года. Мотивированные отводы судьи, заявленные защитой в судебных заседаниях от 05 апреля 2011 года и 20 апреля 2011 года суд не рассмотрел по существу, приняв их как возражения на действия председательствующего. Также, письменный мотивированный отвод судьи, заявленный подсудимым Еремеевым А.И. в судебном заседании от 12 апреля 2011 года, суд не рассмотрел и приобщил к делу как возражение на действия председательствующего, о чем указал в протоколе. Такие решения суда не соответствуют ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 266 УПК РФ. В нарушение ч. 1 ст. 295 УПК РФ суд не объявил об удалении в совещательную комнату, а объявил только время оглашения приговора. Время оглашения приговора было объявлено в 14 часов 00 минут 06 июня 2011 года, фактически приговор оглашен 07 июня 2011года, что также является нарушением ч. 2 ст. 295 УПК РФ, так как нормами УПК РФ не предусмотрено право суда на перенос даты оглашения приговора. Выводу суда о фиктивности договоров товарного займа противоречит другой вывод суда "дома молодым семьям строились, в этот же период времени молодые семьи производили платежи по договорам займов" (абзац 7 стр. 58 приговора). Реально исполненные договора товарного займа не могут быть фиктивными. Кроме того, ни одна молодая семья не была допрошена следователем для установления фиктивности договора товарного займа, что является нарушением ст. 73 УПК РФ. Суд не исследовал эти обстоятельства, имеющие существенное значение для установления истины, в результате чего пришёл к неправильному выводу о том, что "из Положений о порядке участия молодых семей в строительстве и приобретении жилья в Республике Саха (Якутия) предусматривалось, что аккумулированные возвратные средства .......... должен рефинансировать, а не обратить в свою собственность и распоряжаться по своему усмотрению". В данном случае, отсутствовало финансирование деятельности .......... напрямую из бюджета, в связи с чем деятельность .......... по рефинансировании возвратных средств должна контролироваться не государством, а членами кооператива, так как кооператив - это добровольное объединение граждан. Одновременно приговором суда изменена мера пресечения с залога в размере .......... рублей на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, с чем они не согласны. На иждивении Семёнова П.П. находятся двое детей дошкольного возраста. Кроме того, он является руководителем кооператива и на него в силу закона и устава возложены организационно- распорядительные функции. В связи с этим просят отменить меру пресечения в виде заключения под стражей и оставить прежнюю меру пресечения - залог. Семёнов также заявляет, что при постановлении приговора ему не было разъяснено судом его право подать самостоятельную жалобу в части изменения меры пресечения отдельно от приговора.

В возражениях на кассационные жалобы и в своих доводах государственный обвинитель Верхотуров И.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и их адвокатов без удовлетворения, поскольку доводы жалоб необоснованны, так как выводы суда основаны на тщательном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Республики Саха (Якутия) не усматривает наличие ущерба для Казны Республики Саха (Якутия) и не считает себя потерпевшей стороной. При этом указывает, что согласно правилам выделения бюджетных средств - субсидии молодым семьям на компенсацию части построенного или приобретённого жилья, предоставлялись Министерством молодёжной политики Республики Саха (Якутия) путём перечисления денежных средств на блокированные счета участников программы. С момента поступления средств на указанные счета средства подпрограммы утрачивают бюджетный характер и уже являются собственностью физических лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими сведениями, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал среди других договоров - договор займа N ... от 04 июня 2007 года, заключённый между .......... в лице председателя правления Семёнова П.П. и ИП Л., на сумму .......... рублей, сроком на 90 дней и с уплатой процентов в размере 12% годовых за фактическое пользование суммой займа (т. 26, л.д. 15).

Исходя же из тех установленных судом в приговоре (т. 26, л.д. 87) обстоятельств усматривается, что государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ "изменил обвинение в сторону смягчения в части исключения из объёма предъявленного обвинения суммы хищения .......... рублей, предоставленной по договору займа ИП Л., так как данная сумма была возвращена 26 июня 2007 года и использована для выдачи займа в размере .......... рублей по договору займа с ООО " ********" от 4 июля 2007 года".

По смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключение прокурором из обвинения ссылок на отдельные признаки преступления, отягчающие наказание (это могут быть в том числе ссылки на отдельные квалифицирующие признаки состава преступления, отдельные эпизоды единого преступления, причинённый преступлением материальный и иной вред и т.д.), а также переквалификация им деяния на статью, предусматривающую более мягкое наказание, или исключение из обвинения ссылки на какую-либо норму УК рассматривается не как частичный отказ от обвинения, а как изменение обвинения в сторону смягчения. Подобное изменение обвинения государственным обвинителем не влечёт полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключённые государственным обвинителем признаки преступления или отвергнутые им нормы УК.

В нарушение закона (п. 1 ст. 307 УПК РФ) описание преступного деяния приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора по своим фактическим обстоятельствам за пределами обвинения, признанного судом доказанным.

Согласно п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре имеется ссылка на исключённые государственным обвинителем признаки преступления при имевшем в ходе судебного разбирательства место изменении обвинения в сторону смягчения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства дела, устранить указанные недостатки, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий обвиняемых, доказанности обвинения, достоверности доказательств, допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, суровости наказания в соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

С учётом данных о личности Еремеева А.И. и Семёнова П.П., тяжести и конкретных обстоятельств вменяемых им деяний, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2011 года в отношении Еремеева Алексея Ильича и Семёнова Павла Петровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд с иным составом со стадии судебного разбирательства.

В отношении Еремеева Алексея Ильича меру пресечения в виде залога в размере .......... рублей и в отношении Семёнова Павла Петровича меру пресечения в виде залога в размере .......... рублей оставить прежней.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи А.А. Кулагин

И.Е. Посельский