Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-4060/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2011 года кассационную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда от 29 сентября 2011 года, которым по делу по исковому заявлению Раца Ивана Кириловича к администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании права пользования жилым помещением,

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раца И.К., указывая о том, что с весны 2004 года проживает со своей семьей из четырёх человек в жилом помещении, расположенном по адресу: .........., куда был вселён с согласия нанимателя С., вёл с ним общее хозяйство, впоследствии С. был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы, где в 2007 году скончался, вселение соответствовало ст. 54 ЖК РСФСР, он несёт бремя расходов по содержанию указанного жилого помещения, другого жилья не имеет, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением за ним и за членами его семьи.

Решением Мирнинского районного суда от 22 июля 2011 года исковые требования Раца И.К. удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года решение суда отменено ввиду нарушения норм материального и процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана не надлежащая правовая оценка, неправильно применены нормы материального права, он относится к сонанимателям, поскольку проживает в спорном жилом помещении более 13 лет, по ранее действующему жилищному кодексу заключение договора найма являлось не обязанностью, а правом нанимателя, он несёт бремя расходов по содержанию квартиры, вел общее хозяйство с нанимателем, отсутствие регистрации само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище, судом не учтено то, что его работодатель ходатайствовал перед ответчиком о закреплении за ним спорного жилого помещения, один из его детей является инвалидом детства, общежитие, где он прописан, сгорело 11 февраля 1998 года и полностью уничтожено.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, обоснованно исходил из того, что истец со своей семьёй в спорном жилом помещении проживает без законных оснований, самостоятельного права на него не имеет, указанное жилое помещение в установленном законом порядке ему не предоставлялось. Доказательств того, что он является членом семьи нанимателя С. либо был его нетрудоспособным иждивенцем, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. В силу ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, становятся сонанимателями, в случае если они заключили с нанимателем договор о солидарной ответственности перед наймодателем, сообщив ему об этом. Истцом доказательств того, что он является сонанимателем спорного жилого помещения не представлено. Проживание в спорном жилом помещении более 13 лет само по себе не является достаточным основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.Д. Дьяконова

М.Н. Семенова