Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-4093/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года кассационную жалобу ответчика Богдана А.А. на решение Ленского районного суда от 6 сентября 2011 года, которым по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Богдану Андрею Анатольевичу, Лукьяновой Светлане Николаевне о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Богдана Андрея Анатольевича и Лукьяновой Светланы Николаевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) солидарно задолженность по кредитному договору в размере .......... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 190, 17 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - жилое помещение по адресу: .........., общей площадью 75,8 кв.м., принадлежащее Богдану Андрею Анатольевичу и Лукьяновой Светлане Николаевне на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную цену при его реализации в размере .......... руб.

Обратить взыскание на движимое имущество - грузовой самосвал ******** 2007 года выпуска, принадлежащее Богдану Андрею Анатольевичу на праве собственности, установив начальную продажную цену при его реализации в размере .......... руб.

Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату залогодателю.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истца Алексеевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 ноября 2009 года между Богданом А.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) был заключен кредитный договор о предоставлении Богдану А.А. кредита в сумме .......... рублей под 20 % годовых сроком до 9 ноября 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 10 ноября 2009 года банк заключил с Лукьяновой С.Н. договор поручительства. Также 10 ноября 2009 года между банком и Богданом А.А., Лукьяновой С.Н. заключен договор о залоге недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ........... Также 21 июля 2010 года между банком и Богданом А.А. заключен договор о залоге движимого имущества - автотранспорта - грузового самосвала, 2007 года выпуска.

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), указывая о том, что Богдан А.А. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссий за ведение ссудного счёта исполняет ненадлежащим образом, обратился в суд с иском к Богдану А.В., Лукьяновой С.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере .......... руб., об обращении взыскания на заложенные имущества - на квартиру, расположенную по адресу: .........., грузовой самосвал, 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены - квартиры в размере .......... руб., грузового самосвала в размере .......... руб., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 190,17 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Богдан А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, на момент вынесения решения суда просроченной задолженности перед истцом не было, истец необоснованно требует досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что иск ответчиком Богданом А.А. признан, им существенно нарушены условия кредитного договора, размер требований залогодержателя значительно превышает 5 % стоимости заложенного имущества.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Суд не выяснил, сумму задолженности по кредитному договору от 10 ноября 2009 года и за какой период она образовалась, какая часть от основной суммы долга оплачена ответчиком Богданом А.А., а какая осталась на момент рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку кредитор только в случаях, прямо предусмотренных в законе, может требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество возможно в случае невнесения залогодателем платежей более трёх раз в течение 12 месяцев по обязательству, которое исполняется путём выплаты периодическими платежами. Из пояснений ответчика Богдана А.А. следует, что на момент вынесения решения суда он полностью погасил просроченную задолженность по кредитному договору, внеся платёж в сумме .......... руб. в счёт погашения задолженности в сумме .......... руб. Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями от 30 июня и 17 августа 2011 года и не оспаривается истцом.

Истец в исковом заявлении вопрос о досрочном расторжении договора не ставил. Суд фактически вышел за пределы исковых требований, расторг указанный кредитный договор ранее установленного договором срока. Между тем, согласно кредитному договору от 10 ноября 2009 года кредит, обеспеченный залогом, Богдану А.А. выдан сроком до 9 ноября 2012 года, т.е. срок исполнения обязательств ещё не наступил. Суду следовало уточнить у истца исковые требования.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как видно из материалов дела, судом взыскание обращено на квартиру и грузовой самосвал, заложенные по договорам от 10 ноября 2009 года и 21 июля 2010 года в целях обеспечения кредитного договора от 10 ноября 2009 года, с установлением начальной продажной стоимости на общую сумму .......... руб.

Иск заявлен о взыскании .......... руб., что на 76 % меньше от стоимости заложенных имуществ. Соответственно размер заявленных требований истца явно несоразмерен по отношению к стоимости заложенных имуществ.

Суд эти обстоятельства дела и требования закона не учёл и не дал им оценку.

Кроме того, судом не учтено, что такой вид платежа, как комиссия за ведение ссудного счёта, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, они не являются банковскими счетами. Соответственно требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав Богдана А.А., как потребителя. Суд по своей инициативе может разрешить данный вопрос без предъявления такого рода иска.

При таких существенных нарушениях норм материального и процессуального права решение суда не может быть признано законным, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, уточнить исковые требования истца, тщательно проверить доводы сторон и в зависимости от добытых данных, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда от 6 сентября 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.Д. Дьяконова

О.Н. Бережнова