Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-4678/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Антипиной Т.Ф.

судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.

при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 26 декабря 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе истцов на решение Якутского городского суда от 21 ноября 2011 года, которым по иску Токарева Александра Владимировича, Токаревой Александры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" о признании незаконным действий по списанию денежных средств в счет погашения задолженности третьих лиц за 2006-2007 года, обязании списать задолженность третьих лиц по коммунальным услугам и пени за 2006-2007 года с лицевого счета, восстановлении на лицевом счете оплаты текущих платежей по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 января 2008 года по 31 августа 2008 года, восстановлении ежемесячного платежа за жилищно-коммунальные услуги на лицевом счете, взыскании компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Токарева Александра Владимировича, Токаревой Александры Васильевны о признании незаконными действий 000 УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" по списанию денежных средств в счет погашения задолженности третьих лиц за 2006-2007 года, обязании ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" списать задолженность третьих лиц по коммунальным услугам и пени за 2006-2007 года с лицевого счета Токарева Александра Владимировича, Токаревой Александры Васильевны, восстановлении на лицевом счете Токарева Александра Владимировича, Токаревой Александры Васильевны оплаты текущих платежей по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 января 2008 года по 31 августа 2008 года, восстановлении ежемесячного платежа за жилищно-коммунальные услуги на лицевом счете Токарева Александра Владимировича, Токаревой Александры Васильевны, взыскании компенсации морального вреда в размере .......... рублей в пользу каждого истца отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения истца Токарева А.В., его представителя Хайновскую Л.А., представителя ответчика Николаева О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токаревы А.В. и А.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно коммунальное хозяйство Губинский" мотивируя, что они на основании договора купли-продажи от 23.01.2008 года приобрели в собственность квартиру N ... расположенную по адресу: ........... 14.05.2008 года между истцами и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно коммунальное хозяйство Губинский" заключен договор на управление многоквартирным домом, при заключении договора последний не предъявил никаких претензий по задолженности за коммунальные услуги.

Впоследствии Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" по истечении трех лет обратилась в суд с иском к ним о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, но решением Якутского городского суда от 25.04.2011 г. в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности. В связи с неисполнением решения суда истцы обратились с претензией в управляющую компанию, на что получили ответ о том, что задолженность прежних жильцов списанию не подлежит, пени списываются правильно, денежные средства, оплаченные в погашение текущих жилищно-коммунальных услуг восстановлению не подлежат. Считают действия управляющей компании неправомерными, начисление пени неверным.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с кассационной жалобой. В которой просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд в нарушение норм процессуального права не дал надлежащей оценки решению суда от 25 апреля 2011 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.Как видно из обстоятельств дела, квартира N ... дома N ... по ул. .......... принадлежала на праве собственности состоявшим в браке А., В., их дочери .......... (Токаревой) А.В. в равных долях согласно договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N ... от _______ г. и свидетельства о государственной регистрации права от _______

Согласно договору купли-продажи от 23.01.2008 г А. продала 1/2 долю в праве на квартиру своей дочери Токаревой ( ..........) А.В. и ее мужу Токареву А.В., при этом согласно п.8 договора А. гарантировала, что по квартплате, электроэнергии задолженностей не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что право долевой собственности Токаревой А.В. на указанную квартиру не прекращалось с 2003 года и при заключении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры стороны договора не могли не знать о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку А. и Токарева А.В. являлись собственниками данной квартиры и обязаны были своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Якутского городского суда от 25 апреля 2011 года следует, что в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно коммунальное хозяйство Губинский" к Токареву А.В., Токаревой А.В. о взыскании задолженности жилищно-коммунальных услуги за 2006-2007 г отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении данного дела вынес решение суда в нарушение указанной процессуальной нормы, без учета вступившего в законную силу решения Якутского городского суда от 25 апреля 2011 г., и не учел его преюдициальное значение.

Согласно требованиям статей 13, 209 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу судебного постановления оно подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и установленные им факты обязательны для суда при рассмотрении дела с участием тех же лиц и не доказываются вновь, что не было принято во внимание судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить в полном объеме допущенные нарушения норм процессуального права, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку доказательствам и, исходя из установленного, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 21 ноября 2011 года по данному делу отменить и направить в суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Т.Ф. Антипина.

Судьи: Л.Е. Шадрина.

А.В. Никодимов.