Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-4717/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Антипиной Т.Ф.

судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 26 декабря 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда от 27 сентября 2011 года, которым по иску Колобова Владимира Владимировича к Открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" Вилюйский филиал, администрации муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Колобова Владимира Владимировича к Открытому акционерном обществу "Теплоэнергосервис" Вилюйский филиал, администрации муниципального образования Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о возмещении ущерба, причиненного в результате за затопления, отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобов В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" Вилюйский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование требований указал, что является арендатором помещения N ... расположенного в цокольном помещении жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: .......... 04 октября 2010 г. произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в простенке межэтажного перекрытия, в результате чего причинен ущерб помещению N ..., а также имуществу, находящемуся в помещении, в размере .......... руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой. В которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ему нанесен ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что договором аренды, заключенным между сторонами не предусмотрена обязанность арендодателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, а также нести расходы на содержание имущества, в связи с чем в данная обязанность возложена на арендатора Колобова В.В.

Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2010 г, произошло затопление магазина "Книги" расположенного в кв. N ... ул. .......... в результате течи трубы горячей воды в простенке межэтажного перекрытия из квартиры N ... произошел залив магазина "Книги". Собственником помещения общей площадью 75,4 кв.м. цокольного этажа дома .......... по ул. .......... является муниципальное образование "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия), на основании свидетельства о государственной регистрации права от _______ Колобов В.В. с 1994 года занимает указанное помещение на основании договора аренды N ... муниципального нежилого фонда от 01 января 2008 г.

Согласно п.п.4.4.18 договора аренды, арендатор обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг и эксплутационных услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что истец несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества как сторона, находящаяся в договорных отношениях с собственником, является ошибочным.

Кроме того, актом осмотра от 29.11.2010 г. подтверждается, что в подсобном помещении магазина "Книги", в результате залива причинен ущерб магазину истца, по швам поточного перекрытия по клеевой окраске площадью 22 кв.м.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Однако в нарушение указанных норма материального права суд не усмотрел причинно-следственной связи между происшедшей течью трубы в простенке межэтажного перекрытия кв N ... и причиненным ущербом магазину "Книги".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное и соответствии с положения ст. 67 ГПК РФ дать правовую оценку обстоятельствам дела, объяснениям сторон и исходя из установленного, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 27 сентября 2011 года по данному делу отменить и направить в суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Т.Ф. Антипина.

Судьи: Л.Е. Шадрина.

А.В. Никодимов.