Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-4227/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н.

при секретаре Алексеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года которым по делу по иску Захаровой Марины Викторовны к Сберегательному банку России (Открытое акционерное общество) в лице Якутского отделения N 8603 о взыскании денежных средств, судом

постановлено:

Иск Захаровой Марины Викторовны к Сберегательному банку России (ОАО) в лице Якутского отделения N 8603 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сбербанка России (ОАО) в лице Якутского отделения N8603 в пользу Захаровой Марины Викторовны денежные средства в размере .......... руб., проценты в размере .......... руб. .......... коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 680 руб. 10 коп., всего .......... руб. .......... коп.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснения представителя истицы Кряучюнас И.В., представителя ответчика Красикова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова М.В. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку России (Открытое акционерное общество) в лице Якутского отделения N 8603 (далее по тексту - Сбербанк), указывая на то, что она работала в Сбербанке в должности .......... с 16 марта 2004 г. по 21 мая 2009 г. и являлась материально-ответственным лицом. 1 апреля 2008 г. в результате мошеннических действий К. Сбербанку был причинен ущерб в размере .......... руб., в связи с чем, истица как материально-ответственное лицо возместила ущерб Сбербанку в размере .......... руб. Приговором суда от 23 июля 2008 г. К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и с нее в пользу банка была взыскана сумма ущерба. Истица считает, что Сбербанк при отсутствие доказательств ее виновности, незаконно удержал денежные средства, тем самым дважды получив возмещение ущерба. Просила взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере .......... руб., проценты .......... руб. .......... коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 691 руб. 95 коп.

Представитель Сбербанка с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истица добровольно возместила ущерб, результаты служебной проверки не были оспорены.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Сбербанка О.А. Савин обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и дело направить новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, .......... Захарова М.В. являлась материально ответственным лицом и ущерб банку был причинен в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем ущерб должен быть возмещен с работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что истица работала в Сбербанке на должности .......... и являлась материально ответственным лицом. 1 апреля 2008 г. путем мошенничества было совершено хищение денежных средств с Якутского отделения Сбербанка РФ N 8603/025 в сумме .......... руб. В связи с чем, Захарова М.В., как материально ответственное лицо, возместила Сбербанку ущерб в размере .......... руб.

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от 23 июля 2008 г. установлено, что ущерб Сбербанку в размере .......... руб. причинен в результате совершения К. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором с К. в пользу Сбербанка взыскана сумма ущерба.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Договора о полной материальной ответственности, заключенного между истицей и Сбербанком 13.07.2007 г. предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб Сбербанку в размере .......... руб. был причинен в результате мошеннических действий К. и обоснованно удовлетворил исковые требования истицы, поскольку оснований для возмещения ущерба работником Сбербанку не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Судом обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: Н.Д. Дьяконова

М.Н. Семенова