Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-4746/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Холмогорова И.К. и Громацкой В.В., при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года по иску Антипиной Ирины Афанасьевны к нотариусу Тартыевой Розалии Федоровны, Самодинской Людмиле Ивановне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, которым

постановлено:

В исковых требованиях Антипиной Ирины Афанасьевны к нотариусу Тартыевой Розалии Федоровне, Самодинской Людмиле Ивановне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Антипиной И.А., ее представителя Земцовой Л.И., представителя ответчика Соколовой Т.И., представителя Нотариальной палаты РС(Я) Сайгановой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипина И.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Тартыевой И.М., Самодинской Л.И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, указав, что _______ года скончался отец истицы С., после смерти которого открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу ........... При этом доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит супруге умершего Самодинской Л.И.. Согласно завещанию умершего от _______ года все имущество завещано дочери Антипиной И.А.. Однако нотариусом Тартыевой Р.Ф. Самодинской Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство в размере доли. По обращению истицы Нотариальная палата Республики Саха (Якутия) выдала истице заключение о том, что нотариусом Тартыевой Р.Ф. при оформлении свидетельства о праве на наследство не верно выделены доли, причитающиеся наследникам.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит отменить решение ввиду неправильных выводов суда, неправильного применения норм материального права. Истица настаивает на своих доводах о признании свидетельства о праве на наследство выданное Самодинской Л.И. недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в исковых требованиях истицы, суд исходил из того, что решением Якутского городского суда от 24 марта 2009 года в удовлетворении жалобы Антипиной И.А. об оспаривании нотариального действия и отмене свидетельства о праве на наследство по закону отказано. Согласно указанного решения Антипиной И.А. оспаривались действия нотариуса Тартыевой Р.Ф. на основании заключения Нотариальной Палаты РС/Я/ от 1 сентября 2008 года по определению долей, причитающихся наследникам после смерти С.. Согласно статьи 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, с таким выводом суда согласится нельзя, поскольку он сделан на неправильном истолковании закона.

Поскольку решением Якутского городского суда от 24 марта 2009 года установлено, что доводы Антипиной И.А. о неправильности совершенного действия являются несостоятельными. Суд указал, что доля Самодинской Л.И. в наследстве, определенная нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, соответствует минимальному размеру обязательной доли нетрудоспособного супруга. Судом постановлено выше указанное решение на том основании, что заявителем ставилось требование об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ей, и возложении на нотариуса обязанности по выдаче ей нового свидетельства на 5/12 долей от общей доли в праве собственности на квартиру. При этом заявителем не оспаривалось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Самодинской Л.И..

Указанное решение суда рассматривалось в соответствии с главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В данном случае в исковых требованиях ставится вопрос о признании недействительным свидетельства о праве на наследство Самодинской Л.И. и производстве раздела наследственного имущества согласно завещанию.

Как следует из материалов дела, после смерти С. - отца истицы осталось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру. Оставшаяся доля в праве собственности на квартиру принадлежала супруге умершего Самодинской Л.И.. С. при жизни составил завещание от _______ года, согласно которому доля в праве собственности на квартиру была завещана дочери - Антипиной И.А..

Нотариусом Тартыевой Р.Ф. _______ года выдано Самодинской Л.И. свидетельство о праве наследования по закону в размере доли в праве собственности на квартиру. Право собственности на долю квартиры подлежит регистрации в Управлении Федеральной Регистрационной службы по РС(Я). Так же выдано Антипиной И.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере доли в праве собственности на квартиру. Право собственности на долю квартиры подлежит регистрации в Управлении Федеральной Регистрационной службы по РС(Я).

Нотариальная палата РС(Я) _______ года выдала Антипиной И.А. заключение о том, что нотариусом Тартыевой Р.Ф. при оформлении свидетельства о праве на наследство не верно выделены доли, причитающиеся наследникам. Нотариус при определении обязательной доли Самодинской Л.И. сложила ее с долей наследника по закону - сына умершего С., который уступил эту долю Самодинской Л.И.. Хотя сын к наследованию не призывался, так как наследование по закону изменено наследодателем наследованием по завещанию.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены не были. Вопрос о праве на обязательную долю в наследстве в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не исследовался. При определении обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, и исходить из стоимости всего наследственного имущества ( как в завещанной, так и незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал ли кто-либо из наследников совместно с наследодателем. Поэтому при определении выделяемой доли в наследстве суду необходимо учитывать стоимость имущества, полученного им в порядке наследования по закону ( или по завещанию этого же наследодателя), в том числе и стоимость имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, указанное, является основанием для отмены состоявшегося решения суда в кассационном порядке.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значения для дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: В.В.Громацкая

И. К. Холмогоров