Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 21 декабря 2011 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 21 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Назаренко Сергея Александровича на определение Якутского городского суда от 15 апреля 2011 года по заявлению Кузьминой Марии Валерьевны к Потаповой Ирине Сергеевне, Рыжкиной Ольге Ивановне, Рыжкину Владимиру Михайловичу, Назаренко Сергею Александровичу, Кузьминой Татьяне Иннокентьевне о взыскании судебных расходов, которым

о п р е д е л е н о :

Взыскать солидарно с Потаповой Ирины Сергеевны, Назаренко Сергея Александровича, Кузьминой Татьяны Иннокентьевны в пользу Кузьминой Марины Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в размере .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда от 4 марта 2008 года договор купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по ул. .......... заключенный между Кузьминой М.В., Назаренко С.А. от имени Кузьминой М.В. и Потаповой И.С. признан недействительным.

Кузьмина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Потаповой И.С., Рыжкиной О.И., Рыжкина В.М., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .......... рублей. В обоснование заявления указано на то, что для защиты своих интересов в суде по указанному заявлению, ею был заключен договор на оказание юридических услуг с Г. и произведена оплата в размере .......... рублей. Определением Якутского городского суда от 31 марта 2011 года в качестве соответчиков по делу по заявлению Кузьминой М.В. привлечены Назаренко С.А., Кузьмина Т.И.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Назаренко С.А. просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно он не был надлежащим образом извещен, тем самым нарушено его право на защиту. Ранее Г. подтверждала факт оказания услуг на безвозмездной основе, расписка в получении денег, не может служить доказательством расходов Кузьминой М.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с часть 2 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

Как установлено из материалов дела, судом была выдана на руки представителю истца Мыколаенко Е.Н. судебная повестка для вручения ответчику Назаренко С.А. Согласно акта от 14 апреля 2011 года составленного Мыколаенко Е.Н. и Кузьминой Т.И. по адресу .......... по месту жительства Назаренко С.А. дверь квартиры не открыли.

Ответчик Назаренко С.А. не уведомил суд о перемене своего адреса. В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчиков Назаренко С.А. и Потаповой И.С. суд принял решение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов без участия ответчиков.

Взыскивая с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, суд руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела 20 февраля 2008 года истец Кузьмина М.В. заключила договор на оказание юридических услуг с Г. По договору Кузьмина М.В. оплатила Г. вознаграждение в размере .......... рублей, что подтверждается распиской от 20 февраля 2008 года.

При таких обстоятельствах определение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Доводы в частной жалобе не влекут отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 15 апреля 2011 года по заявлению Кузьминой Марины Валерьевны к Потаповой Ирине Сергеевны, Рыжкиной Ольге Ивановне, Рыжкину Владимиру Михайловичу, Назаренко Сергею Александровичу, Кузьминой Татьяне Иннокентьевне о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.