Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 17 января 2012 г. по делу N 22-3491

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Сотникова А.М.,

судей Зверевой Т.С. и Слепцова П.В.,

при секретаре Апросимовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ефимова Е.И. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2011 года, которым

Ефимов Евгений Иванович, _______ года рождения, уроженец .......... ЯАССР, проживающий по адресу: .........., .......... ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11г N 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., выступление осужденного Ефимова Е.И. и адвоката в его интересах Косолапова А.В., просивших удовлетворить кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Морозовой О.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Е.И. осужден за совершение халатности, то есть ненадлежащего выполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, так как это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего.

Преступление совершено им 15 декабря 2010 г. в .........., при обстоятельствах, изложенных в описательной части обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Ефимов Е.И. свою вину не признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Ефимов Е.И. в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит оправдать его за недостаточностью доказательств и отсутствием состава преступления с мотивами, что предварительное следствие по уголовному делу было произведено исключительно с обвинительным уклоном, и не было объективным. Вся доказательственная база предварительным следствием была построена на показаниях потерпевшего Б., который в силу своего хронического алкоголизма не мог связно и адекватно излагать свое мнение, давал показания исключительно под диктовку заинтересованных лиц. Его показания разнятся с показаниями практически всех участников процесса. Как установлено судом, сообщение о совершенном преступлении Б., пусть даже в устной форме, было подано и в прокуратуру района, и в том числе до его дежурства также было сделано другим сотрудникам ОВД из состава СОГ. Но эти сотрудники, также как и он приняли такие же меры - передали сообщение специализированным органам.

На судебном следствии потерпевший Б. подтвердил его показания о том, что он являлся в дежурную часть ОВД 15.12.2010 г., накануне 14.12.2010 г. приходя в дежурную часть ОВД, получив отказ в подаче заявления, подходил с письменным заявлением на тетрадном листке. Свидетели Н. и К. показали, что он, как сотрудник ОВД РФ должен был ознакомиться с приказом N 333 МВД РФ от 04.05.2010 г. "Об утверждении Инструкции о приеме и регистрации, разрешении заявлений, сообщений граждан...", но при этом следствием и судом не истребованы журналы по боевой и служебной подготовке и другие документы ОВД о том, что он находился при изучении данного приказа и показал каким-то образом свои знания об этом приказе. При заступлении на дежурство 15.12.2010 г. в качестве помощника начальника отдела - оперативного дежурного по личной просьбе начальника штаба ОВД К. в точности обязанности дежурного в соответствии с приказом N 333, он не знал. Личной заинтересованности знать данный приказ, кроме своих должностных обязанностей, которые запрещали замещать должности других служб, не связанных с криминальной милицией, у него не было. Согласно заключению служебной проверки от 01 марта 2011г., проведенной комиссией Томпонского РОВД, не установлен факт его виновности в непринятии заявления о преступлении. В сложившейся ситуации у него не имелось физической возможности контролировать все события, происходившие в помещении дежурной части. О принятом решении Б. не подавать свое заявление, он узнал только после его ухода от сотрудника РОВД У.. Все от него зависящие действия по приему заявления от Б. им были предприняты.

Стоимость вещей, оставленных Б. на своей старой квартире составила .......... рублей, что ниже минимального размера, определенного диспозицией ст. 293 УК РФ. При таких обстоятельствах материальный состав халатности не обнаруживается.

Указывает, что с места его работы представлены характеристики, свидетельствующие о том, что им выявлено и расследовано более десятка уголовных дел экономической направленности, неоднократно награждался грамотами и медалями, нагрудным знаком "Отличник милиции".

Просит учесть то обстоятельство, что на него обязанности помощника начальника отдела - оперативного дежурного в установленном порядке возложены не были.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Ефимова Е.И., государственный обвинитель Юмшанов А.А., с приведением доводов о законности и обоснованности приговора, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о совершении осужденным преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что оперативным дежурным Ефимовым Е.И. нарушены основные обязанности лица замещающего должность оперативного дежурного по своевременному принятию заявления по имеющемуся факту кражи, т.е. совершенному преступлению и выполнении им неотложных действий для направления на место происшествия следственно-оперативной группы для раскрытия преступления. Объективных обстоятельств, препятствующих выезду и реагированию СОГ(следственно-оперативной группы) на основании сообщения о преступлении не имелось.

Так, из показаний осужденного Ефимова Е.И. следует, что 15 декабря 2010 г. во время его дежурства в дежурную часть ОВД по Томпонскому району РС(Я) обратился с заявлением о преступлении мужчина, который пояснил ему об обстоятельствах совершенной кражи. Он взял объяснение у Б., потом отвлекся на телефонный разговор, в это время с ним разговаривали У., Е. Потом Б. обиделся, может на У. или Е., и стал собираться уходить, но У. его уговорил, он сел обратно. Потом, он увидел, что Б. уходит, сказали, что он не будет писать заявления. Б. ушел, он его не останавливал.

В суде Ефимов Е.И. подтвердил, что он ранее стоял на дежурстве в качестве оперативного дежурного, обязанности оперативного дежурного ему знакомы, приказ МВД N 985, 174, ФЗ "О милиции" он знает хорошо.

Потерпевший Б. в суде показал, что 14 декабря 2010 он обратился в дежурную часть, в дежурной части находился молодой парень славянской национальности в звании майора, которому он объяснил всю ситуацию. На что дежурный дал ему пустые бланки заявления и объяснения. Так как в тот день он находился не совсем в хорошем состоянии здоровья, он взял бланки домой. Днем 15 декабря 2010 года, находясь у себя дома, он заполнил бланк заявления на имя начальника ОВД по Томпонскому району Ю. где указал, что из его квартиры совершена кража. Бланк объяснения не стал заполнять, так как подумал, что сотрудники милиции заполнят лучше его.

Около 17 часов 00 минут 15 декабря 2010 года он пришел в дежурную часть, чтобы отдать свое заявление. В дежурной части находился дежурный Ефимов в звании лейтенанта. Он дежурному показал свое заявление, написанное у себя дома. С ним они начали писать объяснение, написали полстраницы. Потом Ефимов сказал ему, что надо вызывать оперативников пока они здесь, и позвонил куда-то.

У. и Е., пришедшие в дежурную часть, начали высказывать ему претензии по поводу его злоупотребления спиртными напитками, на что он сказал им: "если не хотите искать, то я пошел". Тогда У. его остановил, и начал записывать в блокнот обстоятельства кражи, после чего он ушел, при этом Р. ему отдал обратно бланк заявления со словами : "на возьми".

По собственной инициативе он заявление не забирал обратно. Больше он в милицию не обращался. Ждал результатов дома, надеялся, что У. найдет и позвонит. На место происшествия следователь и другие лица из милиции в день обращения и в другие дни не выезжали. На данный момент он разуверился в сотрудниках милиции, т.к. вследствие того, что длительное время по его заявлению не принималось никаких мер, он понес ущерб.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные показания Б., поскольку они на протяжении всего предварительного следствия были стабильными, последовательными, не противоречащими другим материалам дела. Доводы осужденного о том, что Б. ввиду хронического алкоголизма не мог давать правдивые показания, полностью опровергаются материалами уголовного дела. Так, в деле имеется справка о том, что потерпевший на учете у психиатра-нарколога не состоит, соответственно отсутствуют какие-либо сомнения в правдивости его показаний.

Показания других свидетелей обвинения, а именно свидетелей Ш., Е., М., Д., кроме показаний У. в части того, что потерпевший сам забрал свое заявление, также последовательны, не противоречат другим материалам дела, дополняют друг друга и подтверждают факт обращения Б. в дежурную часть с заявлением о преступлении, и о непринятии Ефимовым А.В. мер по регистрации сообщения о преступлении, а также опровергают доводы Ефимова Е.И. о том, что Б. самостоятельно забрал свое заявление.

Обоснованными являются выводы суда о том, что показаниями свидетеля Б. на судебном заседании установлен факт совершенного преступления - кражи имущества Б. Уголовное дело, по данному факту возбуждено только 19 января 2011, т.е. спустя значительное время после обращения Б. в дежурную часть ОВД по Томпонскому району, тем самым нарушены права и законные интересы Б. установленные ст. 52 Конституции РФ, как потерпевшего от преступления, а также охраняемые законом интересы общества и государства, направленные на гарантированную защиту от преступных и иных противоправных посягательств, а также своевременного выявления лица, совершившего преступление.

Исходя из указанного, не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что материальный состав халатности не обнаруживается, поскольку, как об этом правильно указано в приговоре, диспозиция ст. 293 УК РФ содержит в себе не только последствия от преступления в виде крупного ущерба, но и последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Нельзя согласиться и с доводами подсудимого о том, что он не знакомился с приказом МВД РФ N333 от 04.05.2010. Это опровергается показаниями свидетелей К., Н. Данный приказ касается не только деятельности дежурной части, но и практически каждого сотрудника органа внутренних дел. Поскольку Ефимов является аттестованным сотрудником органа внутренних дел РФ, имеет стаж службы свыше 10 лет, имеет офицерское звание, нельзя говорить о том, что он не знакомился с приказами МВД РФ. Судом установлено, что Ефимов Е.И. ранее состоял в должности оперативного дежурного и круг обязанностей по этой должности ему знаком. От изучения нормативных документов регламентирующих деятельность сотрудника внутренних дел он не был освобожден. Приказы МВД РФ N 985 и N 333 ничем не отличаются кроме как нововведений в части принятия заявления через электронную почту и интернет. Никаких возражений по поводу включения его в график дежурств в должности оперативного дежурного, Ефимов Е.И. по основаниям незнания приказа МВДN 333 не заявлял.

Кроме того, вина осужденного подтверждается другими согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения письменными доказательствами, подробно описанными в приговоре суда.

В частности, заключением служебной проверки от 03.03.2011 в отношении Ефимова Е.И. достоверно установлено, что старший оперуполномоченный ОБЭП КМ ОВД по Томпонскому району Ефимов Е.И. получив от гр. Б. заявление о преступлении, не принял мер к его регистрации в КУСП ОВД по Томпонскому району РС(Я), тем самым укрыл данный факт от учета. Своими действиями лейтенант милиции Ефимов Е.И. нарушил требования п. 28. приказа МВД РФ N 174 от 26.02.2002 "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы ОВД РФ" и п. 15 приказа МВД РФ N 333 от 04.05.2010 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях".

Доводы Ефимова Е.И. о том, что он не имел реальной возможности зарегистрировать заявление Б., были исследованы судом первой инстанции и с указанием мотивов обоснованно отклонены.

В приговоре суд обоснованно и четко изложил мотивы, по которым он отверг и не принял во внимание доводы стороны защиты о своей невиновности и непричастности к совершению преступления.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Ефимову Е.И. в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность.

Приговор суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2011 года в отношении Ефимова Евгения Ивановича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ефимова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Сотников

Судьи Т.С. Зверева

П.В. Слепцов