Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 26 декабря 2011 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 26 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Холмогорова И.К., Ивановой М.Н.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Варфоломеевой Татьяны Семеновны, действующей от имени Захаровой Евгении Сидоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый союз" и Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ООО "Торговый союз" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ООО "Торговый союз" Росоветского С.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу Варфоломеевой Т.С., её представителя Садриевой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеева Т.С., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери З., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый союз" и Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что 06 октября 2010 г. около 12 часов дня на улице .........., около магазина "Туйаара" на З., _______ года рождения, упала массивная конструкция вывески магазина "Токко", в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов на лечение ребенка, покупку медикаментов, расходы на санаторно-курортное лечение на общую сумму .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб. и компенсацию услуг представителя в размере .......... руб.

Представитель ООО "Торговый союз" Росоветский С.А. требования истицы не признал, мотивируя тем, что ответственность должно нести ООО "Атлас", хозяйствующий субъект, и ООО "Рекламный магазин", предприятие которое изготовило декоративную конструкцию. Кроме того, расходы на лечение подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение и просит уменьшить расходы на представителя до .......... руб.

Решением суда исковое требование удовлетворено, взыскано с ООО "Торговый союз" в пользу Варфоломеевой Татьяны Семеновны материальный ущерб .......... руб., стоимость лечения в санатории с проездом в сумме .......... руб., моральный вред .......... руб.; услуги представителя .......... руб. всего взыскать .......... ( ..........) руб. .......... коп., в доход государства государственная пошлина в размере 13 352 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО "Торговый союз" обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что собственником декоративных конструкций, признанных источником повышенной опасности, является ООО "Атлас", кроме того, размер материального ущерба не подтверждается документально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Торговый союз" является с 2009 г. владельцем магазина "Токко" и по состоянию на 06 октября 2010 г. занимал помещение по адресу: ...........

Вместе с тем, судом при разрешении данного требования, неправильно применены нормы материального права, а именно, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Однако, ФАС России в Письме от 16.03.2006 г. N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" разъяснил, что указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, нельзя признать вывеску магазина источником повышенной опасности.

Из правового смысла приведенных норм следует, что вред возмещается в порядке ст. 1079 ГК РФ, если он возникает в процессе деятельности, характеризующейся более высокой степенью опасности, чем необходимо для применения правил генерального деликта (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, требования, заявленные истицей, подлежат рассмотрению по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку Варфоломеевой Т.С. представлены подтверждающие документы понесенных ею расходов на лекарственные средства, покупку медицинских тренажеров и различных аппаратов, получение услуг по массажу, а также медицинские справки, предписывающие потерпевшей санаторно-курортное лечение, суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении иска в частичном объеме.

Доводы представителя ответчика в жалобе о том, что размер материального ущерба не подтверждается документально, подлежит отклонению, так как истицей представлены в качестве доказательств платёжные документы (чеки, квитанции) на сумму .......... руб. В части расходов на санаторно-курортное лечение суд правомерно применил положения ст. 1092 ГК РФ, согласно которой с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что собственником декоративных конструкций, признанных источником повышенной опасности, является ООО "Атлас", не может быть принято во внимание суда. Конструкция, упавшая на потерпевшую, является вывеской с указанием фирменного наименования организации, использование которой предусмотрено п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, данная конструкция не может принадлежать иному юридическому лицу, кроме ООО "Торговый союз".

Указание представителя ответчика в жалобе на то, что размер морального вреда не соответствует причинённому ущербу, является несостоятельным. При разрешении данного дела определяя размер компенсации морального вреда, подлежавшей уплате в пользу потерпевшего, суд в соответствии с требованиями закона правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости, поэтому оснований не согласиться с ним не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы процессуального права соблюдены. Неправильное применение норм материального права, допущенное судом, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Холмогоров И.К.

Иванова М.Н.