Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-166/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В,

судей

Четыриной М.В. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре

Кусковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ответчика Морозова Ф.А. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Елкина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра" в пользу Елкина Сергея Владимировича в возмещение расходов на погребение 25000 руб.

Взыскать с Морозова Федора Алексеевича в пользу Елкина Сергея Владимировича в возмещение расходов на погребение 112498 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруги Елкиной Валентины Михайловны в размере 1000000 руб., а всего взыскать 1112498 руб. 35 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра" в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 950 руб.

Взыскать с Морозова Федора Алексеевича в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3649 руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителей ответчика Морозова Ф.А. - адвоката Власюка Н.Н. и Морозовой В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Елкина С.В. - Бухтиярова О.Л., считавшего решение суда правильным, заключение прокурора Новоселовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елкин С.В. предъявил в суде иск к Морозову Ф.А. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в связи с гибелью супруги Елкиной В.М. В обоснование иска ссылался на то, что Морозов Ф.А. 28 июня 2011 года в 7 час. 45 мин., управляя автомобилем "УАЗ-31512", государственный регистрационный знак N в г. Петропавловске-Камчатском, сбил его супругу ФИО1, которая переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, от полученных травм она скончалась в больнице 22 августа 2011 года. В возбуждении уголовного деле отказано 2 сентября 2011 года в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления.

Просил взыскать с Морозова Ф.А. расходы на транспортировку и погребение супруги в размере 137498 руб. 35 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1600000 руб.

В судебном заседании 11 ноября 2011 года истец увеличил размер исковых требований в части возмещения материального ущерба на 15000 руб. для приобретения памятника.

Определением суда от 25 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК "Ростра".

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО СК "Ростра" в возмещение расходов на погребение 25000 руб., с Морозова Ф.А. - в возмещение оставшейся части расходов на погребение 127498 руб. 35 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1600000 руб.

Его представитель Бухтияров О.Л. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Морозов Ф.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Остринская Л.В., не оспаривая факт причинения вреда её доверителем, иск не признала, считая, что расходы истца на погребение не подтверждены, а сумма компенсации морального вреда завышена. Просила учесть пенсионный возраст ответчика, его состояние здоровья, материальное положение.

Ответчик ОАО СК "Ростра" о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве полагало требования истца обоснованными.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Морозов Ф.А. просит решение суда изменить и снизить размер возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда с учетом его имущественного положения и отсутствии вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263.

Пунктом 49 названных Правил предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в том числе расходы на погребение. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25000 руб. - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2011 года в 7 час. 45 мин. напротив "адрес" по проспекту Победы в г. Петропавловске - Камчатском, Морозов Ф.А., управляя автомобилем "УАЗ-31512", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. После наезда на пешехода автомобиль под управлением Морозова Ф.А. продолжил движение на небольшой скорости и совершил наезд на бетонную опору рекламного баннера, продолжая буксовать. Очевидцы происшествия вытащили из автомобиля водителя Морозова Ф.А., который находился в неадекватном состоянии.

В результате дорожно - транспортного происшествия Елкиной В.М. были причинены телесные повреждения: тяжелая сочетанная автотравма, закрытая травма груди и перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева со смещением, гемотераке подкожная эмфизема слева, ушиб левого легкого, сердца, закрытая травма живота, разрыв селезенки, ушиб поджелудочной железы, внутрибрюшное кровотечение, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы, с/з левой плечевой кости со смещением, ЗМЧТ, сотрясение головного мозга, ссадины коленных суставов, кистей, травматический шок 3 степени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и от которых она скончалась 22 августа 2011 года в реанимационном отделении ГУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского" (л.д. 14).

Постановлением старшего следователя ОРПЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова Ф.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 11-12).

Верно установив фактические обстоятельства данного дорожно - транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ФИО1 телесные повреждения и наступившие последствия в виде смерти потерпевшего находятся в прямой причинно - следственной связи с рассматриваемым дорожно - транспортным происшествием.

Полно и объективно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив и истолковав в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Елкина С.В. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда в указанной в решении сумме.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с потерей близкого человека - супруги, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред по данному конкретному делу, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика Морозова Ф.А. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учтены все обстоятельства, которые позволили бы применить положения ст. 1083 ГК РФ, являются несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи