Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-172/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Четыриной М.В. и Станкявичене Н.В.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 9 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя истца - Буймовой М.С. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Савкиной Тамары Ефимовны к Кугук Елене Ивановне о взыскании долга по договору займа в размере 195750 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя ответчика - Шуманина В.Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савкина Т.Е. предъявила в суде иск к Кугук Е.И. о взыскании долга по договору займа в размере 195750 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5115 руб.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 28 августа 2010 года передала ответчице в долг 195750 руб. со сроком возврата до 28 октября 2010 года, о чем последняя выдала расписку, но до настоящего времени долг не вернула.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что в 2006 году неоднократно занимала ответчице денежные средства за поставленный товар на общую сумму примерно 78 000 руб. под 15% годовых, о чем также составлялись расписки. Поскольку долговые обязательства исполнены не были, Кугук Е.И. в августе 2010 года взамен ранее выданных расписок составила расписку на общую сумму долга с процентами в размере 195750 руб., указав срок возврата до 28 октября 2010 года. Фактически денежные средства по названной расписке она ответчице не передавала.

В судебном заседании ответчица и её представитель Шуманин В.Ю. считали исковые требования необоснованными, поскольку денежные средства по расписке от 28 августа 2010 года истец не передавала. Между сторонами существовали деловые отношения, связанные с поставкой товаров. Стороны постоянно писали друг другу расписки по взаиморасчетам, связанным с коммерческой деятельностью. По обязательствам, возникшим в 2006 году, ответчица с истицей рассчиталась. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам, возникшим в 2006 году.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца - Буймова М.С., считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчицы на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием договора займа, который в силу закона представляет собой реальный договор.

Расписка может являться доказательством заключения договора займа только в случае, если из её содержания можно установить волю сторон на передачу, получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия договора займа, в подтверждение согласования которых расписка выдавалась одной из сторон.

Судом установлено, что между сторонами существовали денежные обязательства, связанные с приобретением товара, в том числе в 2006 году.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 28 августа 2010 года следует, что Кугук Е.И. должна Савкиной Т.Н. 195750 руб., указан срок до 28 октября 2010 года (л.д. 23).

Как поясняла истица в ходе судебного разбирательства, данная расписка была составлена в счет долга, возникшего в 2006 году, фактически денежные средства по этой расписке ответчице не передавались.

Однако из буквального содержания названной расписки невозможно установить волю сторон именно на передачу, получение денежных средств на возвратной основе, а также условия договора займа, в подтверждение которого, по утверждению истца, она выдавалась.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Савкина Т.Е. 28 августа 2010 года денежные средства в размере 195750 руб. Кугук Е.И. не передавала. Следовательно, обязательств по договору займа между сторонами не возникло.

Установив фактические обстоятельства дела, и правильно определив юридически значимые обстоятельства с учетом основания заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о том, что документ (расписка) от 28 августа 2010 года представляет собой акт сверки ранее возникшей задолженности, не опровергают законность обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о возникновении этой задолженности из договоров займа.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи