Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-94/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кудрявцева Н.Б.,

судей

Четыриной М.В. и Керносенко Е.В.,

при секретаре

Воронцове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе ответчика Галимова Риванера на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа удовлетворить.

Признать Галимова Риванера, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес".

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения Галимова Риванера, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа предъявил в суде иск к Галимову Риванеру, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2., с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес".

В обоснование иска ссылался на то, что Галимов Р. является нанимателем названного жилого помещения, входящего в состав муниципальной собственности, зарегистрирован в нем совместно с членами семьи: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту межведомственной жилищной технической комиссии от 13 октября 2005 года, утвержденному постановлением градоначальника г. Петропавловска - Камчатского N 1305 от 28 октября 2005 года, названное жилое помещение отнесено к категории непригодного для проживания. Галимов Р. по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17 августа 2011 года N 2252 Галимову Р. на состав семьи из трех человек по договору социального найма предоставлено другое жилое помещение, расположенное в "адрес". От предоставленной однокомнатной квартиры ответчик отказался, объяснив это наличием разнополых детей.

Истец считает, что ответчик добровольно отказался от пользования квартирой N по адресу: "адрес", "адрес" исполнения условий договора социального найма по данному жилому помещению, в связи с чем названный договор социального найма считается расторгнутым, а также приобрел право пользования квартирой N по п "адрес" "адрес". Наличие регистрации Галимова Р. и его несовершеннолетних детей по жилому помещению, расположенному в "адрес" делает указанную квартиру не свободной, что препятствует в осуществлении органом местного самоуправления функции по решению вопроса о сносе указанного дома.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям. Дополнительно суду пояснила, что фактически Галимов Р. проживает по адресу: "адрес". От предоставленного ему жилого помещения, расположенного в "адрес" "адрес", п "адрес", 2, "адрес", Галимов Р. отказывается, несмотря на то, что оно пригодно для проживания, находится вблизи детского сада и школы и предоставлено взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Ответчик Галимов Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований не возражал, сообщив, что в квартире по "адрес" проживать не намерен, так как оно непригодно для проживания.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства Департамента социального развития Петропавловск - Камчатского городского округа своего представителя в суд не правило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Галимов Р. просит решение суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы жилищного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По данному делу суд кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 347 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных Комитетом по управлению имуществом Петропавловск- Камчатского городского округа требований и признал Галимова Риванера и его несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 83, пунктом 3 статьи 85, статьи 87 и части 1 статьи 89 ЖК РФ, а также Закона РФ от 25 июня 2006 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик обеспечен в установленном законом порядке жилым помещением взамен признанного непригодным, добровольно выехал из спорного жилого помещения и его регистрация по данному жилому помещению каких-либо прав на него не порождает. Также суд указал, что решение межведомственной комиссии о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания является по своей природе юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, ответчик с 1983 года, а его несовершеннолетние дети с 2008 года зарегистрированы в жилом помещении, расположенном в "адрес" - "адрес" "адрес", относящегося к муниципальной собственности (л.д. 8).

Актом межведомственной жилищной технической комиссии от 13 октября 2005 года, утвержденным постановлением градоначальника г. Петропавловска - Камчатского N 1305 от 28 октября 2005 года, названный выше жилой дом отнесен к категории непригодных для проживания, выполнение капитального ремонта которых технически и экономически нецелесообразно (л.д. 10 - 12).

Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17 августа 2011 года N 2252 Галимову Р. предоставлена однокомнатная "адрес" по "адрес" общей площадью 30,9 кв.метра, по договору социального найма на состав семьи с учетом двоих несовершеннолетних детей (л.д. 13).

В решении суд указал, что Галимов Р. является нанимателем спорной квартиры, однако, доказательств, в подтверждение этого не привел. В то же время, в материалах дела имеется копия корешка ордера на жилое помещение N 1459, выданного 06 апреля 1982 года администрацией города Петропавловска-Камчатского на имя Никитюк Т.И. на состав семьи 1 человек (л.д. 9).

Сославшись на ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, суд не учел, что данное основание прекращения договора явно имеет в виду физическую гибель объекта.

Без выяснения этого обстоятельства, вывод суда о том, что решение межведомственной комиссии о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания является по своей природе юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением, по данному конкретному делу не может быть признан правильным.

Установив, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, суд первой инстанции не учел положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, предусматривающей, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство.

При этом суд не выяснил обстоятельства выезда ответчика с несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения и приобрел ли он право пользования другим жилым помещением, поскольку издание постановления о предоставлении ему другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания само по себе не свидетельствует о возникновении права на это жилое помещение.

Названные выше обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание и не нашли никакой правовой оценки в обжалуемом решении, несмотря на то, что они имеют правовое значение для правильного разрешения дела.

Указанное свидетельствует, что суд постановил решение без принятия всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, дав им надлежащую оценку, и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи