Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-424/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Ерютина К.И.,

судей

Воскресенской В.А., Полозовой А.А.,

при секретаре

Матвееве Д.В.

рассмотрела 29 марта 2012года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Илащука Т.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Илащука Тараса Владимировича 120000 рублей в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы: 3600 рублей по оплате государственной пошлины, 336 рублей за совершение нотариальных действий, 6300 рублей на оплату услуг представителя, 2520 рублей на оплату услуг оценщика, а всего 132756 рублей.

Взыскать с Трефилова Игоря Леонидовича в пользу Илащука Тараса Владимировича 159849 рублей 60 копеек в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы: 4396 рублей 99 копеек по уплате государственной пошлины, 464 рубля за совершение нотариальных действий, 8700 рублей на оплату услуг представителя, 3480 рублей на оплату услуг оценщика, а всего 176890 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илащук Т.В. предъявил иск к ОСАО "Ингосстрах" и Трефилову И.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 9 октября 2011 года по вине Трефилова И.Л., управляющего автомашиной "Ниссан Сани", государственный регистрационный знак N и нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Илащук Т.В. автомашине "Хонда СРВ", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 279466 рублей. Учитывая, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОСАО "Ингосстрах", просил взыскать с последнего материальный ущерб в размере страхового лимита 120000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований в следующем размере: расходы на оплату услуг представителя 8576 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2572 рубля 80 коп., расходы за совершение нотариальных действий 343 руб.04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей. С Трефилова И.Л. в свою пользу просил взыскать материальный ущерб в размере 159849 рублей 60 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований в следующем размере: расходы на оплату услуг представителя 11424 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3427 рубля 20 коп., расходы за совершение нотариальных действий 456 рублей 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4396 рублей 99 коп.

В судебном заседании Илащук Т.В. участия не принимал, его представитель Аркушина Н.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Рудописова А.С. исковые требования не признала по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также оспаривала размер ущерба.

Ответчик Трефилов И.Л. и третье лицо Илащук С.Г. в судебном заседании участия не принимали, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права, неправильной оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 9 октября 2011 года на 30 км трассы Петропавловск- Камчатский - Мильково в результате невыполнения водителем Трефиловым И.Л., управляющим автомашиной "Ниссан Сани", государственный регистрационный знак N, требований п. 9.10 ПДД о необходимости соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Хонда СРВ", государственный регистрационный знак N принадлежащему Илащук Т.В., были причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства "Хонда СРВ", государственный регистрационный знак N, материальный ущерб от повреждения указанного транспортного средства составил 279466 рублей (л.д. 22-54).

Установив, что лимит страховой ответственности страховой компании в данном случае составляет 120000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения причиненного истцу ущерба сумму в пределах страховой выплаты 120000 рублей, возложив на Трефилова И.Л. обязанность по возмещению ущерба в части, непокрытой страховым возмещением.

Данные выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка, не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи