Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Трофимовой Е.А.,
судей
Четыриной М.В. и Степашкиной В.А.,
при секретаре
Сехлеян Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Фурса И.Н. Фурса Н.В. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетвори исковых требований Фурса Игорю Николаевичу к Тиджиевой Галине Николаевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности возмещения денежной стоимости полученного права пользования гаражными боксами N, N, N, N, N, N, расположенных в Гаражно-строительном кооперативе N, взыскании расходов отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., пояснения представителя Тиджиевой Г.Н. Григоренко В.А., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фурса И.Н. в лице своего представителя Фурса Н.В. предъявил в суде иск к Тиджиевой Г.Н. о применении последствий ничтожной сделки в виде возложения на ответчицу обязанности по возмещению ему стоимости права пользования гаражными боксами N N, N Гаражно-строительного кооператива N в размере 242176 рублей.
Свое требование обосновал тем, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 марта 2011 года признан ничтожным договор купли-продажи спорных боксов, заключенный 26 апреля 2010 года между ним и Тиджиевой Г.Н., а стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. Полагал, что поскольку в период с 27 апреля 2010 года в течение 4 месяцев ответчица пользовалась гаражными боксами и данное право не может быть возвращено ему в натуре, то по смыслу двусторонней реституции оно должно быть заменено денежным эквивалентом, а именно арендной платой в указанном размере. Также просил суд возместить ему за счет ответчицы расходы по проведению оценки рыночной стоимости права пользования боксами в сумме 8000 рублей и по оплате государственной пошлины.
Стороны участия в судебном заседании не принимали.
Представитель Фурса И.Н. Фурса Н.В. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель Тиджиевой Г.Н. Григоренко В.А. исковые требования не признал, считая их необоснованными.
Третье лицо ГСК N своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Фурса И.Н Фурса Н.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Фурса И.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Григоренко В.А. полагает решение суда правильным, а также указывает на отсутствие в апелляционной жалобе конкретных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда. Считает, что возможные нарушения норм процессуального права, на которые указывает представитель истца в апелляционной жалобе, не привели к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.
Пунктом 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2010 года между Фурса И.Н. и Тиджиевой Г.Н. был заключен договор купли-продажи кооперативных гаражей ГСК N на общую сумму 2000000 рублей. По условиям договора Фурса И.Н. обязался в срок не позднее 30 сентября 2010 года передать в собственность Тиджиевой Г.Н. гаражи N N - 47, N N - 83, расположенные в городе Петропавловске-Камчатском, "адрес".
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2011 года по делу по иску Тиджиевой Г.Н. к Фурса И.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования истца удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о ничтожности данного договора купли-продажи, поскольку на момент его подписания сторонами право собственности на кооперативные гаражи на имя Фурса И.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем он не обладал правом по их распоряжению. Поэтому суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, применил последствия недействительности ничтожной
