Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-99/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Полозовой А.А.,

при секретаре Снигиреве М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Хузина Альберта Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Хузина Альберта Геннадьевича страховую сумму в размере 70 000 рублей, убытки истца в общем размере 4 560 рублей 22 копеек, а также судебные расходы истца в общем размере 15 986 рублей 81 копейки, а всего взыскать 90 547 рублей 3 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузин А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что в результате произошедшего 13 августа 2011 года на ул. Красная сопка в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля "Рено СР", государственный регистрационный знак N, Рудиса А.П. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Согласно отчёту, составленному ООО "Сфинкс-Оценка", стоимость ущерба от повреждения транспортного средства "Тойота Калдина" составила 70 000 рублей. Учитывая, что автогражданская ответственность Рудиса А.П. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 74 560 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, копировальные расходы в размере 1 050 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Хузин А.Г. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Мартынова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" Корягина У.А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в связи с тем, что в досудебном порядке истец к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Размер материального ущерба, определённый ООО "Сфинкс-Оценка", полагала завышенным.

Третье лицо Рудис А.П. исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Рудописова А.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Указывает, что истец вопреки требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращался, автомобиль ответчику для осмотра не представил, в связи с чем у ОСАО "Ингосстрах" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. У истца отсутствовало право на обращение в суд, поскольку страховая компания права и законные интересы истца не нарушала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13 августа 2011 года в 18 часов 30 минут на ул. Красная сопка в г. Петропавловске-Камчатском, произошло в связи с тем, что Рудис А.П., управляя автомобилем "Рено СР", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N, под управлением Богданова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Калдина", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Рудиса А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ВВВ N 0155732240.

Согласно отчёту об оценке от 5 сентября 2011 года N 0540-А-2011, составленному ООО "Сфинкс-Оценка", величина причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства "Тойота Калдина" составляет 70 000 рублей. Согласно отчёту об оценке N 41/10 от 26 октября 2011 года, составленному ООО "СервисАвто", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Калдина" составляет 56802 рубля.

Изучив оба отчёта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наиболее достоверным отчётом об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства является представленный истцом отчёт, выполненный оценочной компанией ООО "Сфинкс-Оценка".

Установив эти обстоятельства и учитывая отсутствие оснований не доверять представленному истцом отчёту об оценке причинённого ущерба, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Хузина А.Г. к ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем удовлетворил их.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о нарушении истцом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут служить основанием для принятия иного решения по делу, учитывая отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. Принимая во внимание, что судом первой инстанции верно установлен факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков, отсутствуют предусмотренные п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд, поскольку страховая компания права и законные интересы истца не нарушала, основан на неправильном толковании ст. 3 ГПК РФ, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи