Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-121/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Полозовой А.А.,

при секретаре Снигиреве М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе ОАО СК "Ростра" и кассационной жалобе представителя Некрашевич Т.Н. - Григоренко В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Усовой А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Ростра" в пользу Усовой Александры Николаевны в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба 5 000 рублей, почтовых расходов 265 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 3 705 рублей 30 копеек, а всего взыскать 128 970 рублей 30 копеек.

Взыскать с Некрашевич Татьяны Николаевны в пользу Усовой Александры Николаевны в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей, почтовых расходов 235 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 609 рублей 40 копеек, а всего взыскать 15 844 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Ростра", Некрашевич Т.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что 5 августа 2010 года в районе 40 километра трассы "г. Петропавловск-Камчатский - с. Мильково" по вине водителя автомобиля "Тойота Корона", государственный регистрационный знак N, Некрашевич Т.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Форд Эскейп", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности ответчика застрахован в ОАО СК "Ростра", которое отказало ей в выплате страхового возмещения. Согласно отчёту об оценке, размер материального ущерба составил 135 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уведомлению ответчиков о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля в размере 500 рублей. Просила суд взыскать в её пользу с ОАО СК "Ростра" страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 265 рублей, с Некрашевич Т.Н. взыскать сумму материального ущерба в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 235 рублей. Просила также взыскать с ответчиков понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины.

Усова А.Н. и её представитель Степаненко П.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО СК "Ростра" Хоханова А.И. не дала объяснений по существу исковых требований, покинув зал судебного разбирательства.

Ответчик Некрашевич Т.Н. и третье лицо Богодистый Л.Г. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО СК "Ростра" Хоханова А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, оспаривая оценку доказательств по делу, просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что согласно показаниям и объяснениям свидетеля Вашурина С.В., Усова А.Н. приступила к манёвру разворота, когда Некрашевич Т.Н. уже совершала манёвр обгона.

В кассационной жалобе представитель Некрашевич Т.Н. - Григоренко В.А., ссылаясь на нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, оспаривая вывод суда о наличии в действиях Некрашевич Т.Н. нарушений требований ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 5 августа 2010 года в 12 часов 50 минут на 39 км + 315 м трассы "г. Петропавловск-Камчатский - с. Мильково" Елизовского района Камчатского края, произошло в связи с тем, что Некрашевич Т.Н., управляя автомобилем "Тойота Корона", государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны г. Елизово, совершая манёвр обгона, при возникновении опасности для движения в виде пересекающего её полосу движения автомобиля "Форд Эскейп", государственный регистрационный знак N, под управлением Усовой А.Н., выполняющего манёвр разворота, в нарушение ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем истца, который, завершив манёвр разворота, остановился на обочине дороги встречной полосы движения на расстоянии более метра от края проезжей части до левых переднего и заднего колёс автомобиля.

Это вывод сделан на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств, а именно: материалов дела N 822 об административном правонарушении, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения 41 СЕ 002931, схемы происшествия, заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю N 28/Э от 24 января 2011 года, имеющихся в материалах дела фотографий, характера и локализации механических повреждений транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО СК "Ростра" Хохановой А.И. о неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО1, являются необоснованными.

Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие в качестве таковых отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Довод кассационной жалобы представителя Некрашевич Т.Н. - Григоренко В.А. об отсутствии в действиях Некрашевич Т.Н. нарушений требований ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, является необоснованным и опровергается изложенными доказательствами, в том числе письменными объяснениями Некрашевич Т.Н., согласно которым от столкновения с автомобилем истца она пыталась уйти на обочину встречной полосы движения.

Довод кассационной жалобы представителя Некрашевич Т.Н. - Григоренко В.А., согласно которому он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, опровергается представленной в материалах дела телефонограммой (л.д. 172), в связи с чем не может повлиять на правильность постановленного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи