Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-237/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Ерютина К.И.,

судей

Воскресенской В.А., Полозовой А.А.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Лига-Интерьер" Казанцевой И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ядревской Елены Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Ядревской Елены Валерьевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 076 рублей, всего взыскать сумму 151 076 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига-Интерьер" в пользу Ядревской Елены Валерьевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 102 719 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 26 754 рубля 70 копеек, а всего взыскать сумму 129 473 рубля 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Лига-Интерьер" Казанцевой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ядревской Е.В. - Мартыновой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ядревская Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, с ООО "Лига-Интерьер" сумму ущерба в размере 102 719 рублей 25 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 18 000 рублей, оплатой услуг эксперта-автотехника в размере 10 000 рублей, оплатой расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 776 рублей 80 копеек, расходы на совершение нотариальных действий в сумме 800 рублей, расходы на копирование отчета об оценке для лиц, участвующих в деле, в сумме 1 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 апреля 2011 года Медведев М.В., управляя автомобилем "Исудзу Эльф", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ИП Цуканову О.А., двигаясь по ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском в сторону кольца "Нового рынка", в районе "Солид Банк" в нарушение п.п. 8.5, 8.7 ПДД перед разворотом не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, стал совершать маневр разворота с крайней правой полосы своего направления, при этом создал помеху для движения автомобилю истца "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N двигавшемуся в крайнем левом ряду прямо, без изменения направления движения. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 285 000 рублей.

В судебном заседании Ядревская Е.В. и ее представитель Мартынова Е.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчиков ОАО "Страховая группа МСК" - Капитонов А.Ю., ООО "Лига-Интерьер" - Казанцева И.А. исковые требования не признали, полагая виновной в совершении ДТП истца, которая не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Третье лицо Медведев М.В. пояснил, что им при совершении маневра разворота соблюдались требования Правил дорожного движения.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Лига-Интерьер" Казанцева И.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. В дополнении к кассационной жалобе указала на то, что с ответчика ООО "Лига-Интерьер" необоснованно взысканы расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке материального ущерба в размере 3 000 рублей, поскольку указанные расходы подлежат взысканию со страховщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2011 года на ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском Медведев М.В., управляя принадлежащим ООО "Лига-Интерьер" на основании договора аренды транспортного средства, автомобилем "Исудзу Эльф", государственный регистрационный знак N, выполняя маневр разворота вне перекрестка, не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, под управлением Ядревской Е.В.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в сумме 218 600 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств по делу: рапорта инспектора ГИБДД, схемы происшествия, объяснений участников ДТП Ядревской Е.В., Медведева М.В., справки о ДТП, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2011 года, заключения автотехнического исследования от 19 мая 2011 года, заключения эксперта N 19 ЭКЦ полиции УМВД по Камчатскому краю, акта технического осмотра транспортного средства от 27 апреля 2011 года, фотоматериалов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Медведева М.В., нарушившего пункты 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

Установив, что Медведев М.В. в момент совершения столкновения управлял принадлежащем ООО "Лига-Интерьер" на основании договора аренды транспортного средства, автомобилем "Исудзу Эльф" и состоял в трудовых отношениях с ООО "Лига-Интерьер", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за имущественный вред, причиненный истцу, на ООО "Лига-Интерьер", как работодателя виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Медведева М.В.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ООО "Лига-Интерьер" расходов в сумме 3 000 рублей по оценке величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины "Тойота Хайлюкс Сурф", а также почтовых расходов в сумме 1 119 рублей 25 копеек, связанных с извещением заинтересованных лиц о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, суд в качестве мотивов принятия такого решения сослался на ст. 15 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное выше, установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

ВЕРНО:

Судья

Камчатского краевого суда А.А.Полозова