Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-183/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Климова В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Демченко Светланы Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Климова Владимира Артемьевича в пользу Демченко Светланы Николаевны сумму долга по договору займа в размере 1837774 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 г. По 01.07.2011 г. в размере 23163 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины 31610 рублей, всего взыскать 1892547(один миллион восемьсот девяносто две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 81 коп.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., пояснения представителя ответчика Климова В.А. - Арапова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и пояснения представителя истца Демченко С.Н. - адвоката Пузыревич С.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко С.Н. предъявила иск к Климову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1837774 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2011 года по день рассмотрения дела в суде из расчета 421 руб. 15 коп. за каждый день просрочки. Указала, что по договору займа, заключенному 19 февраля 2010 года на о. Тенерифе, ответчик взял у неё в долг 96600 ЕВРО для приобретения квартиры, которые обязался возвратить в период, начиная с 1 апреля 2010 года до 1 марта 2011 года, в подтверждение чего была составлена расписка. Они также договорились, что она поможет Климову В.А. подобрать вариант покупки квартиры, вести переговоры в испанском банке по вопросу получения кредита и оформления ипотеки. Для выполнения указанного поручения, а также исполнения своих обязательств по возврату долга, Климов В.А. открыл счет в банке и выдал ей доверенность на право совершать от его имени определенные действия, в том числе снимать денежные средства со счета. В период с мая 2010 года по январь 2011 в счет погашения долга ответчика она снимала денежные средства с его счета. По истечении установленного договором займа срока 1 марта 2011 года, в связи с возникшими разногласиями, вернула ответчику 32550 ЕВРО, снятые с его счета, а Климов В.А., в свою очередь, частично вернул долг в сумме 51088 ЕВРО. Между тем, остаток долга в размере 45512 ЕВРО, что в рублевом эквиваленте составило 1837774 руб. 56 коп., не возвращен им до настоящего времени.

В судебном заседании истец Демченко С.Н., ответчик Климов В.А. и третьи лица Гарин А.Н., Панин В.М. и Шинкеева Н.М. не участвовали.

Представитель истца адвокат Пузыревич С.А. иск поддержала с учетом уточнения требований в части взыскания процентов за каждый день просрочки возврата долга.

Представитель Климова В.А. Арапов С.А. иск не признал. Указал, что Демченко С.Н. в целях незаконного присвоения денежных средств в феврале 2010 года ввела Климова В.А. в заблуждение относительно стоимости квартиры, порядка уплаты налогов на покупку и расходов на оформление ипотеки, суммы первоначального взноса банку по ипотеке, в результате чего у ответчика сложилось мнение о необходимости дополнительного привлечения более 80000 ЕВРО для приобретения квартиры, что с учетом вознаграждения за услуги Демченко С.Н. составило сумму 96600 ЕВРО, на которые и была написана расписка. Вместе с тем, Демченко С.Н. его доверителю денежные средства в долг не передавала, в подтверждение обратного никаких доказательств нет. Также, между сторонами не был заключен договор займа в установленной законом письменной форме. Кроме того, указанная в расписке сумма долга в ЕВРО не может быть предметом договора займа в силу ст.ст. 140, 141, 317 и 807 ГК РФ и требование о взыскании суммы долга в силу этого не законно.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Климов В.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, и обосновывая жалобу теми же доводами, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает также на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно норм права Королевства Испании, и неправильное толкование судом закона - п. 2 ст. 807 ГК РФ. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без истца Демченко С.Н. и третьего лица Гарина А.Н. в отсутствие сведений о их надлежащем извещении.

В отзыве на апелляционную жалобу Демченко С.Н. с доводами Климова В.А. не согласилась, полагая их необоснованными, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от платы процентов, предусмотренных п. 1ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений ст.ст. 807, 140, 141, 209, 213 и 317 ГК РФ в их совокупности, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Судом установлено, что 19 февраля 2010 года Климов В.А. и Демченко С.Н. заключили договор займа на сумму 96600 ЕВРО в письменном виде, оформив его в виде расписки. В подтверждение полученной денежной суммы в указанном размере, Климов В.А. собственноручно написал в расписке, что он взял в долг у Демченко С.Н. 96600 ЕВРО на покупку квартиры и эту сумму обязуется вернуть в период с 1 апреля 2010 года по 1 марта 2011 года (л.д. 10, 32).

Обязательство по возврату денежных средств, подтверждённое распиской от 19 февраля 2010 года, Климов В.А. исполнил частично, уплатив Демченко С.Н. 51088 ЕВРО. Доказательств возврата оставшейся суммы долга ответчик суду не представил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Демченко С.Н., и взыскал с ответчика в её пользу сумму основного долга в размере 1837774 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2011 года по 1 июля 2011 года в размере 23163 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суд пришел к правильному выводу, что такое договорное условие интерпретируется как оговоренное п. 2 ст. 317 ГК РФ как обязательство, выраженное в условных денежных единицах.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, оцененных в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о безденежности договора займа ввиду отсутствия факта передачи денежных средств истцом ответчику.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, никаких доказательств того, что денежные средства в действительности не получены от Демченко С.Н., ни Климовым В.А., ни его представителем суду не представлено, а из содержания представленной истцом расписки от 19 февраля 2010 года прямо следует, что ответчик фактически получил денежные средства в день написания расписки, что подтверждается его подписью, и обязуется данные денежные средства вернуть в период с 1 апреля 2010 года по 1 марта 2011 года.

Таким образом, довод ответчика о безденежности договора займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а расписка не является формой письменного договора займа, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих заемные отношения.

Также судебная коллегия, основываясь на положениях ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, полагает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела судом подлежали применению нормы права Королевства Испании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые выразились в неизвещении истца Демченко С.Н. и третьего лица Гарина А.Н. о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д. 136, 138, 142, 172-174).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым представителем ответчика при разбирательстве дела по существу, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи