Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-523/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Ерютина К.И.,

судей

Воскресенской В.А., Полозовой А.А.

при секретаре

Сиятелеве К.А.

рассмотрела 19 апреля 2012года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Китасовой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Михеева Андрея Лаврентьевича удовлетворить.

Взыскать с Китасовой Евы Владимировны в пользу Михеева Андрея Лаврентьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 920 руб. 90 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5500 руб., а всего взыскать 241420 руб. 90 коп.

Взыскать с Китасовой Евы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59 руб. 21 коп.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения Михеева А.Л., действовавшего от своего имени и от имени третьего лица Михеева Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.Л. обратился в суд с иском к Китасовой Е.В. и Писанко А.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 230000 руб., расходов по оценке величины причиненного материального ущерба в сумме 5000 руб., расходов на подачу телеграмм в сумме 920 руб. 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб., ссылаясь на то, что 28 февраля 2011 года в 9-00 час. на 20 км + 550 м трассы "Морпорт-Аэропорт" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате того, что Китасова Е.В., управлявшая по доверенности автомобилем "Mazda MPV", государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Писанко А.А., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, превысила безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной "Ниссан Террано" под управлением Ковальчука К.В., после чего совершила столкновение с двигавшейся за автомашиной "Ниссан Террано" автомашиной "Ссанг Енг Истана" под управлением Панова Л.М. После столкновения автомашину "Ниссан Террано" отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где она столкнулась с автомашиной "Тойота Спринтер" под управлением Малиновского А.А., после чего автомашина "Ниссан Террано" совершила наезд на снежный бруствер и на нее совершила наезд автомашина "Тойота Королла Спасио", государственный регистрационный знак N под управлением Михеева Н.А. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Тойота Королла Спасио" причинены значительные повреждения. Согласно отчету ООО "Сфинкс-Оценка" величина причиненного материального ущерба составила 230000 руб.

Определением суда от 26 сентября 2011 года принят отказ истца от требований к ответчику Писанко А.А., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Михеев А.Л. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Китасова Е.В. и ее представитель Ярославцев А.Г. иск не признали, так как столкновение автомобилей "Нисссан Террано" и "Тойота Королла Спасио" произошло по вине водителя Михеева Н.А., нарушившего требования ч. 2 п. 10.1 ПДД, при том, что у него имелась реальная возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Третьи лица Ковальчук К.В. и ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо Михеев Н.А. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Китасова Е.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 этой же нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Панова Л.М. к ООО "Росгосстрах" и Китасовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования Панова Л.М. удовлетворены. Данным решением, вступившим в законную силу 25 августа 2011 года, установлено, что 28 февраля 2011 года на участке дороги 20 км + 550 м трассы "Морпорт-Аэропорт" Китасова Е.В., управляя автомобилем "Мазда МПВ", государственный регистрационный знак N, в зоне действия знака 1.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, в условиях снегопада, мокрого снега допустила занос своего автомобиля, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N, под управлением Ковальчука К.В., после чего произошло столкновение с автомобилем "Ссанг Енг Истана", государственный регистрационный знак N, под управлением Панова Л.М., двигавшегося за автомобилем "Ниссан Террано", который от удара отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Тойота Спринтер" под управлением Малиновского А.А. После чего автомобиль "Ниссан Террано" остановился, упершись в снежный бруствер, и на него совершил наезд автомобиль "Тойота Королла Спасио", государственный регистрационный знак N, под управлением Михеева Н.А. При рассмотрении указанного гражданского дела к участию в нем в качестве третьих лиц были привлечены Михеев Н.А., Ковальчук К.В. и Малиновский А.А.

Указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу 25 августа 2011 года, помимо обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлено, что его причиной явилось несоблюдение пунктов 1.5, 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения водителем Китасовой Е.В.

Руководствуясь изложенными выше нормами гражданского законодательства, а также установленным ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правилом о преюдициальности значения для суда обстоятельств, установленных вступивших в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчицы в причинении в результате ДТП механических повреждений автомобилю "Тойота Королла Спасио", а Михееву А.Л. - материального ущерба, который подлежит возмещению ответчиком Китасовой Е.В., не оспаривавшей заявленную истцом к взысканию сумму.

Не согласиться с таким решением суда у судебной коллеги оснований не имеется, поскольку исходя из смысла п. 1 ст.1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда в силу п. 2 ст.1064 ГК РФ презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, доводы жалобы о том, что автомобиль "Мазда МПВ" под управлением Китасовой Е.В. с автомобилем истца непосредственно не сталкивался, в решении суда не приведено ни одного конкретного доказательства ее вины в наезде автомобиля "Тойота Королла Спасио" на автомобиль "Ниссан Террано", а столкновение этих транспортных средств произошло по вине водителя Михеева Н.А., нарушившего требования ч. 2 п. 10.1 ПДД, судебная коллегия находит несостоятельными.

В произошедшем 28 февраля 2011 года по вине Китасовой Е.В. ДТП имело место взаимодействие пяти источников повышенной опасности, в том числе и транспортного средства, принадлежащего Михееву А.Л. При этом доказательств отсутствия вины Китасовой Е.В. в причинении вреда Михееву А.Л. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ материалы дела не содержат, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не является таким доказательством и заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку из его выводов не следует, что столкновение автомобилей "Тойота Королла Спасио" и "Ниссан Террано" произошло не по вине Китасовой Е.В.

Изложенная в мотивировочной части решения оценка указанному доказательству дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 79 ГПК РФ, оснований к его переоценке у судебной коллегии не имеется, в связи с чем довод жалобы о немотивированном отклонении ходатайства представителя ответчика о проведении дополнительной автотехнической экспертизы не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, спор разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, при правильном определении круга доказательств и их исследовании судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи