Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-210/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Ерютина К.И.,

судей

Полозовой А.А. и Воскресенской В.А.

при секретаре

Снигиреве М.Е.

рассмотрела 9 февраля 2012года в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ликвидатора ОАО НАБ "Крайний Север") на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения иск Открытого акционерного общества Национального акционерного банка "Крайний Север" к Хану Юрию Михайловичу и Качабекову Расиму Гаджи-Кадировичу об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "Сулой", переданные в залог по договорам залога N 42/1 и N 42/2 от 3 ноября 2006 года, - за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ликвидатора ОАО НАБ "Крайний Север") Тагиева Э.С.оглы, поддержавшего кассационную жалобу на основании изложенных в ней доводов, представителя ответчика Качабекова Р.Г.-К. Подониной В.В., представителя третьего лица ООО "Сулой" Даниленко С.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Национальный акционерный банк "Крайний Север" (деле по тексту - ОАО НАБ "Крайний Север") 4 апреля 2011 года обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сулой", Хану Ю.М., Климанову А.И., Дорогайцеву В.В. об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "Сулой", переданные в залог по договорам залога N 42/1 и 42/2 от 3 ноября 2006 года, ссылаясь на то, что 3 ноября 2006 года между истцом и ООО "Вал-рыба" заключен кредитный договор N 42, в обеспечение которого Климановым А.И. и Дорогайцевым В.В. были переданы в залог две доли по 50% каждая в уставном капитале ООО "Сулой". Свои обязательства по кредитному договору ООО "Вал-рыба" не исполнило.

В судебном заседании 7 июня 2011 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО "Сулой", Климанова А.И. и Дорогайцева В.В. на надлежащего ответчика - Качабекова Р.Г.-К., указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а также из числа третьих лиц исключено ООО "Вал-рыба" в связи с его ликвидацией.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тагиев Э.С.оглы иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в виде принадлежащей на праве собственности Хану Ю.М. доли в размере 70% - N рублей, принадлежащей на праве собственности Качабекову Р.Г.-К. доли в уставном капитале в размере 30% - N рублей.

Ответчики Хан Ю.М. и Качабеков Р.Г.-К., третьи лица Климанов А.И. и Дорогайцев В.В. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Хана Ю.М. и третьего лица ООО "Сулой" Даниленко Н.Г. иск полагала необоснованным, так как Хан Ю.М. и Качабеков Р.Г.-К., приобретая указанное имущество, не знали о наличии обременения. Заявила о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку после предъявления иска в суд Хан Ю.М. принял меры к погашению имеющейся кредитной задолженности, зачислив 11 июля 2011 года на счет ОАО НАБ "Крайний Север" денежную сумму в размере N рублей, составляющую начальную продажную цену принадлежащего ему заложенного имущества в виде 70% доли в уставном капитале ООО "Сулой". Кроме того, на стадии исполнения находится исполнительный лист по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество ООО "Сулой" в виде рыболовного сейнера "N 97 ЯНГ-ДЖИН" с установленной продажной стоимостью в размере N рублей, по результатам реализации которого полностью погашается оставшаяся задолженность в размере N рублей. Одновременно заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО "Сулой" Даниленко С.О. также полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Качабекова Р.Г.-К. Подонина В.В. иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ликвидатора ОАО НАБ "Крайний Север") Тагиев Э.С.о. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства дела и не дал им соответствующую правовую оценку, поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 7 мая 2009 года вынесено решение о взыскании с ООО "Вал-рыба" в пользу ОАО НАБ "Крайний Север" суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов на общую сумму 15467038 рублей 74 копейки, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

20 мая 2010 года Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Сулой", - рыболовный сейнер "N 97 ЯНГ-ДЖИН", а также о взыскании с ООО "Сулой" в пользу ОАО НАБ "Крайний Север" суммы долга в размере 11000000 рублей, по которому возбуждено исполнительное производство от 18 августа 2010 года.

Указанное выше свидетельствует о том, что иск в отношении ООО "Сулой" о признании его должником, взыскании с него суммы долга и обращении взыскания на предмет залога - рыболовный сейнер был подан до ликвидации основного должника - ООО "Вал-рыба", что, по мнению истца, не влечет прекращения залога.

Кроме того, ссылается на то, что ООО "Сулой" передало в ипотеку рыболовный сейнер вместе со всеми принадлежностями в соответствии с технической документацией, однако, при наложении ареста навигационное оборудование и радиорубка на нем отсутствовали, но при этом первоначальная цена была установлена в размере 11000000 рублей, что не может обеспечить продажу судна.

Полагает, что ответчики признают за собой долг, предлагая свои письменные предложения по поводу закрытия долга, но в меньших размерах, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями таких обращений.

Согласно поступившему от представителя ответчика Хана Ю.М. - Даниленко Н.Г. письменному отзыву на кассационную жалобу, решение суда является законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств спора, поскольку поданное 14 ноября 2008 года ОАО НАБ "Крайний Север" исковое заявление к ООО "Сулой", ООО "Вал-рыба", Климанову А.И., Дорогайцеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Сулой" по договорам залога NN 42/1, 42/2 от 3 ноября 2006 года на основании ст.222 ГПК РФ 14 мая 2009 года оставлено без рассмотрения. Также без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания, определением суда от 14 мая 2010 года было оставлено и заявление ОАО НАБ "Крайний Север" об отмене указанного выше определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 мая 2009 года.

Хан Н.М. является участником ООО "Сулой" с долей уставного капитала в размере 70% с 12 декабря 2006 года, а Качабеков Р.Г.-К. - с долей уставного капитала в размере 30% - с 21 ноября 2007 года. Данная информация является открытой и общедоступной, однако истец впервые обратился с требованием об обращении взыскания к надлежащим ответчикам лишь 4 апреля и 7 июня 2011 года соответственно, тогда как конкурсное производство в отношении должника ООО "Вал-рыба" завершено 3 августа 2010 года, а 14 сентября 2010 года внесена запись об исключении данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем полагает правомерным вывод суда о прекращении залога в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Кроме того, опровергает доводы истца о признании ответчиками долга, поскольку действия Хана Ю.М. по перечислению денежных средств на счет истца в размере 5957000 рублей его опасениями по поводу дальнейшей судьбы принадлежащего ему имущества и желанием урегулирования данного вопроса мирным путем, а также полагает необходимым применить, в том числе, и положения ст.10 ГК РФ, поскольку истец, достоверно зная об отчуждении заложенного имущества с 25 декабря 2006 года, активных действий по обращению взыскания на него до момента подачи настоящего иска не предпринимал.

Проверив законность обжалуемого решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

В силу ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Основанием прекращения залога в соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ, в том числе, является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства в случае выбытия заложенного имущества из владения залогодателя с сохранением права залога залогодержатель вправе обратиться за защитой нарушенного права путем предъявления иска к владельцу заложенного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 ноября 2006 года между ОАО НАБ "Крайний Север" (кредитор) и ООО "Вал-рыба" (заемщик) заключен договор N 42 о предоставлении заемщику кредита в размере N рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком (залогодержателем) и ООО "Сулой" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 3 ноября 2006 года, предметом которого являлся рыболовный сейнер "N 97 ЯНГ-ДЖИН", с согласованной сторонами стоимостью в размере 11000000 рублей, а также договоры NN 42/1 и 42/2 от 3 ноября 2006 года между Банком (залогодержателем) и Климановым А.И. и Дорогайцевым В.В. (залогодатели) соответственно, предметом каждого из которых являлось 50% доли в уставном капитале ООО "Сулой", при этом стоимость заложенного имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Сулой" была согласована сторонами в размере 8510000 рублей.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции заложенное имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Сулой" на основании договоров о переуступке доли участия в уставном капитале юридического лица принадлежало на праве собственности ответчикам Хану Ю.М. и Качабекову Р.Г.-К. в размере 70% и 30% доли соответственно, что сторонами не оспаривается.

14 сентября 2010 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Вал-рыба" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Камчатского края о прекращении конкурсного производства от 3 августа 2010 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.32-40).

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что залог в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Сулой" предоставлен в обеспечение обязательств не залогодателей (ответчиков по настоящему гражданскому делу), а иного лица - ООО "Вал-рыба", являющимся должником по основному обязательству, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть предъявлено именно к залогодателю, каковыми по настоящему делу являются владельцы заложенного имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "Сулой" - Хан Ю.М. и Качабеков Р.Г.-К., иск к которым был предъявлен ОАО НАБ "Крайний Север" лишь после завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с изложенным не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что иск в отношении ООО "Сулой" о признании его должником, взыскании с него суммы долга и обращении взыскания на предмет залога - рыболовный сейнер был подан до ликвидации основного должника - ООО "Вал-рыба", следовательно, залог в данном случае не прекращается, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является обращение взыскания на заложенное имущество в виде 100% доли уставного капитала ООО "Сулой", а не принадлежащего ему недвижимого имущества.

Также является необоснованным и довод о признании ответчиками долга за собой, поскольку признание иска ответчиком, оформленное в соответствии с требованиями ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалах делах отсутствует, более того, опровергается позицией ответчиков как при разрешении спора судом первой инстанции, так и на стадии кассационного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил предметом исследования по настоящему делу установление обстоятельств, подтверждающих предъявление кредитором в установленном порядке требования об обращении взыскания на заложенное имущество до исключения должника по основному обязательству из единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с этим его выводы о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное истцом после завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству - ООО "Вал-рыба" и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, не подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит законными и обоснованными, полученными в результате полной и всесторонней оценки всех обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)