Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-638/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Ерютина К.И.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе главы Соболевского муниципального района Камчатского края Названова Е.А. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие главы Соболевского муниципального района Е.А. Названова, выразившееся в неорганизации общественных обсуждений материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) "Индивидуального рабочего проекта на бурение (строительство) поисковой скважины N 1 на Первоочередной структуре Западно-Камчатского участка с использованием СПБУ", доработанных по замечаниям государственной экологической экспертизы.

Обязать главу Соболевского муниципального района в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу организовать на основании письма ООО "Газфлот" (исх. N ГФ-38\5973 от 14 сентября 2011 года) общественные обсуждения материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) "Индивидуального рабочего проекта на бурение (строительство) поисковой скважины N 1 на Первоочередной структуре Западно-Камчатского участка с использованием СПБУ", доработанных по замечаниям государственной экологической экспертизы.

Взыскать с главы Соболевского муниципального района Камчатского края Названова Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя главы Соболевского муниципального района Ермолаева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя межрайонного природоохранного прокурора Бляхера А.Л., полагавшего решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением к главе Соболевского муниципального района Названову Е.А., в котором с учетом уточнений просил признать незаконным его бездействие, выразившееся в неорганизации общественных обсуждений материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) "Индивидуального рабочего проекта на бурение (строительство) поисковой скважины N 1 на Первоочередной структуре Западно-Камчатского участка с использованием СПБУ", доработанных по замечаниям государственной экологической экспертизы, и обязать главу Соболевского муниципального района организовать на основании письма ООО "Газфлот" (исх. N ГФ-38\5973 от 14 сентября 2011 года) общественные обсуждения материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) "Индивидуального рабочего проекта на бурение (строительство) поисковой скважины N 1 на Первоочередной структуре Западно-Камчатского участка с использованием СПБУ", доработанных по замечаниям государственной экологической экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что ОАО "Газпром" является владельцем лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Западно-Камчатского участка недр, расположенного в акватории Охотского моря на территории западного шельфа полуострова Камчатка. ООО "Газфлот" является подрядчиком по выполнению работ по строительству поисковой скважины в соответствии с индивидуальным рабочим проектом на строительство поисковой скважины N 1 на первоочередной структуре Западно-Камчатского участка, получившим отрицательное заключение государственной экологической экспертизы. 14 сентября 2011 года ООО "Газфлот" обратилось с просьбой к главе Соболевского муниципального района о повторной организации общественных обсуждений материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) индивидуального рабочего проекта, в связи с его доработкой по замечаниям государственной экологической экспертизы, на что ему было отказано со ссылкой на нецелесообразность проведения общественных слушаний по указанному вопросу. Бездействием главы муниципального образования грубо нарушены закрепленные действующим законодательством права жителей Соболевского района и общественных организаций (объединений) в области экологической экспертизы, права граждан на участие в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду.

В судебное заседание Камчатский межрайонный природоохранный прокурор своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо - глава Соболевского муниципального района Названов Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что проведение повторных общественных слушаний является нецелесообразным, поскольку в индивидуальный рабочий проект не были внесены изменения, затрагивающие технологические решения. В настоящее время проект по строительству поисковой скважины N 1 реализован полностью и строительные работы закончены, поэтому проведение повторных общественных обсуждений не соответствует действующему законодательству.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Определением суда от 30 марта 2012 года в указанном решении устранена описка путем замены в предпоследнем абзаце мотивировочной и резолютивной части решения слов "в размере 4000 рублей" на слова "в размере 200 рублей".

В апелляционной жалобе глава Соболевского муниципального района Названов Е.А., не соглашаясь с решением суда по причине неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный природоохранный прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что хозяйственная или иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа участия граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об охране окружающей среды" строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки и хранения нефти и газа, расположенных в акваториях водных объектов, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, допускаются при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон) закреплено право граждан и общественных организаций (объединений) в области экологической экспертизы выдвигать предложения о проведении в соответствии с настоящим Федеральным законом общественной экологической экспертизы хозяйственной и иной деятельности, реализация которой затрагивает экологические интересы населения, проживающего на данной территории; направлять в письменной форме федеральному органу исполнительной власти и органам государственной власти субъектов Российской Федерации аргументированные предложения по экологическим аспектам намечаемой хозяйственной и иной деятельности. При подготовке заключения государственной экологической экспертизы экспертной комиссией государственной экологической экспертизы должны рассматриваться материалы, направленные в экспертную комиссию и отражающие общественное мнение.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона государственная экологическая экспертиза, в том числе повторная, проводится при наличии документации, содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду, материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Частью 7 статьи 18 Федерального закона предусмотрено, что в случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона, организация на соответствующей территории общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденным приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 16 мая 2000 года N 372, предусмотрено, что обеспечение участия общественности, в том числе информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее привлечение к процессу проведения оценки воздействия на окружающую среду, осуществляется заказчиком на всех этапах этого процесса. Обсуждение общественностью объекта экспертизы, включая материалы по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, организуется заказчиком совместно с органами местного самоуправления в соответствии с российским законодательством.

Верно установив, что повторное обсуждение общественностью доработанных по замечаниям государственной экологической экспертизы материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) индивидуального рабочего проекта перед представлением на повторную государственную экологическую экспертизу на территории Соболевского муниципального района не проводилось, и, принимая во внимание положения вышеназванных правовых норм о необходимости проведения указанного обсуждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что главой Соболевского муниципального района допущено бездействие, выразившееся в неорганизации общественных обсуждений материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) "Индивидуального рабочего проекта на бурение (строительство) поисковой скважины N 1 на Первоочередной структуре Западно-Камчатского участка с использованием СПБУ", доработанных по замечаниям государственной экологической экспертизы.

При этом суд обоснованно указал на то, что указанным бездействием нарушены закрепленные действующим законодательством права жителей Соболевского района и общественных организаций (объединений) в области экологической экспертизы, права граждан на участие в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую обстановку.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что проведение повторных общественных слушаний является нецелесообразным, поскольку в индивидуальный рабочий проект не вносились изменения, затрагивающие технологические решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в оспариваемом решении дана верная оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, но фактически направлены на переоценку правильных выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции сослался на положения статьи 103 ГПК РФ и указал, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

Вместе с тем судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части взыскания с главы Соболевского муниципального района государственной пошлины в доход местного бюджета не основанным на положениях действующего законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, глава Соболевского муниципального района освобожден от уплаты государственной пошлины как должностное лицо органов местного самоуправления, и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, признает решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 13 марта 2012 года в той части, в которой с главы Соболевского муниципального района Камчатского края Названова Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 13 марта 2012 года в части взыскания с главы Соболевского муниципального района Камчатского края Названова Е.А. государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, в остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: