Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-462/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Ерютина К.И.,

судей

Воскресенской В.А., Полозовой А.А.

при секретаре

Кусковой Н.О.

рассмотрела 5 апреля 2012года в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Капаниной О.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Науменко Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Науменко Николая Александровича страховую сумму в размере 120000 руб., судебные расходы истца в общем размере 11027 руб. 70 коп., а всего взыскать 131027 руб. 70 коп.

Взыскать с ИП Семина Андрея Викторовича в пользу Науменко Николая Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86000 руб., убытки в размере 5754 руб. 85 коп., судебные расходы истца в общем размере 8624 руб. 95 коп., а всего взыскать 100379 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Науменко Николая Александровича отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменко Н.А. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений о взыскании с ОАО СК "РОСНО" страховой суммы в размере 120000 руб., с ИП Семина А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 115754 руб. 85 коп., судебных издержек в размере 22100 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7115 руб. пропорционально взысканным суммам. В обоснование иска ссылался на то, что 17 августа 2011 года на ул. Пограничная, д. 33 в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение между принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Ниссан Караван", государственный регистрационный знак N, и принадлежащим ИП Семину А.В. автомобилем "МАЗ-643069-326-020", государственный регистрационный знак N, под управлением Ковылина С.В., который на день совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Семиным А.В. В результате ДТП ему причинен ущерб от повреждения транспортного средства в размере 230000 руб., однако при обращении в ОАО СК "РОСНО" он получил устный отказ в выплате ему страхового возмещения.

В судебном заседании истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Капанина О.Ю. исковые требования в уточненном виде поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагала, что составленное экспертом ООО КГ "Капитал Плюс" заключение является недостоверным, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие повышение квалификации экспертом в течение последних трех лет, а само ООО КГ "Капитал Плюс" в нарушение требованием Федерального закона "Об оценочной деятельности" имеет в штате менее двух оценщиков с соответствующими документами, подтверждающими квалификацию.

Ответчик ОАО СК "РОСНО", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ИП Семин А.В. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Романов А.А. исковые требования не признал, так как, по его мнению, ДТП произошло по вине Науменко Н.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Третье лицо Ковылин С.В. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ОСАО "Ингосстрах" своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Капанина О.Ю. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку решение суда основано на заключении эксперта ООО КГ "Капитал Плюс", которое не может быть принято в качестве доказательства, поскольку ООО КГ "Капитал Плюс" в целом осуществляет свою деятельность с нарушениями требований Федерального закона "Об оценочной деятельности", а рыночная стоимость поврежденного автомобиля "Ниссан Караван" рассчитана с учетом данных не на дату ДТП, а за более ранний период, что противоречит действующему законодательству, однако судом первой инстанции этому обстоятельству оценки не дано.

Проверив законность обжалуемого решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2011 года на ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском, Ковылин С.В., состоявший в трудовых отношениях с ИП Семиным А.В., управляя принадлежащим работодателю автомобилем "МАЗ-643069-326-020", государственный регистрационный знак N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Караван", государственный регистрационный знак N, под управлением Науменко Н.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Размер материального ущерба определен судом первой инстанции в соответствии с заключением эксперта ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс" N 8740 от 19 декабря 2011 года, основанным на результатах оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Караван", осуществленной во исполнение определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2011 года о назначении экспертизы.

Оценка данному доказательству в решении суда дана в соответствии с требованиями ч. ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, при этом в мотивировочной части решения подробно указаны мотивы, по которым отчеты об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, представленные истцом и ответчиком ИП Семиным А.В., отвергнуты, а заключение эксперта принято в качестве средства обоснования выводов суда, что опровергает доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводам жалобы об осуществлении ООО КГ "Капитал Плюс" своей деятельности с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, также дана надлежащая оценка судом первом инстанции, который в мотивировочной части решения указал на отсутствие оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, при этом подробно изложил мотивы, по которым пришел к такому выводу, не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется

Таким образом, учитывая, что при вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 января 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи