Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-481/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Ерютина К.И.,

судей

Воскресенской В.А., Полозовой А.А.,

при секретаре Матвееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строитель" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Хомляк Светлане Викторовне о взыскании задолженности по оплате расходов за хранение транспортного средства отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ООО "Строитель" Степаненко П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в суд с иском к Хомляк С.В. о взыскании с нее в свою пользу задолженности по оплате расходов, связанных с хранением автомобиля "Тойота Фан Карго", государственный регистрационный знак А2160А/41, в сумме 134 416 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3 888 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в 23 часа 55 минут 4 июня 2009 года транспортное средство ответчика было помещено на площадку специального хранения, принадлежащую истцу, сотрудником ДПС ГИБДД, где хранилось до 17 часов 30 минут 26 июня 2009 года. Однако при выдаче принадлежащего ответчику транспортного средства с площадки специального хранения Хомляк С.В. не оплатила расходы, связанные с его перемещением и хранением у истца.

В судебном заседании представитель ООО "Строитель" Солдатов Н.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хомляк С.В. и ее представитель Червякова Е.Д. иск не признали, указывая на то, что транспортное средство ответчика на площадку специального хранения истца было помещено сотрудником ОВД для производства автотехнической экспертизы, а не в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате расходов по хранению ее автомобиля.

Третье лицо ГИБДД МО МВД РФ "Елизовский" своего представителя в суд не направило.

Представители третьих лиц МО МВД РФ "Елизовский" Шулика Е.Ю. и УМВД РФ по Камчатскому краю Сарова P.O. считали, что иск подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строитель" Степаненко П.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на неверный вывод суда, что в соответствии с положениями ст. 24.7 КоАП РФ ответчик освобождена от издержек по делу об административном правонарушении. Настаивает, что к указанным отношениям в силу ст. 906 ГК РФ применимы положения главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения и ответственность за их неисполнение. Полагает, что в оспариваемом решении не дана оценка тому, что ранее судом рассмотрено дело по иску Хомляк С.В. к ООО "Строитель" о взыскании материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате нахождения на хранении истца, в рамках которого стороны пришли к мировому соглашению

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям статей 886, 896-898 ГК РФ обязанность выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи и оплатить расходы, связанные с ее хранением, возникает у поклажедателя, заключившего по собственному волеизъявлению договор с хранителем.

Как установлено судом первой инстанции, в период времени с 23 часов 55 минут 4 июня 2009 года по 17 часов 30 минут 26 июня 2009 года транспортное средство ответчика "Тойота Фан Карго", государственный регистрационный знак А2160А/41, было помещено на площадку специального хранения, принадлежащей истцу, ИДПС ГИБДД ОВД по Елизовскому муниципальному району Черным А.С. на основании акта постановки на хранение. При этом основанием для постановки автотранспортного средства ответчика на стоянку специального хранения послужило дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, за которое в дальнейшем она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Установив, что транспортное средство ответчика было помещено на стоянку специального хранения, принадлежащую истцу, не самой Хомляк С.В., а инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Елизовскому муниципальному району Черным А.С., принимая во внимание положения названых выше норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика поклажедателем вещи в рамках главы 47 ГК РФ, а, следовательно, и наличия у нее обязанности по оплате истцу расходов по хранению автомобиля.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств помещения транспортного средства ответчика на стоянку специального хранения в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, поскольку акт постановки на хранение автотранспортного средства от 4 июня 2009 года не содержит каких-либо сведений, подтверждающих постановку указанного автомобиля на хранение в связи с его задержанием на основании статьи 27.13 КоАП РФ, отсутствуют указанные сведения и в материалах дела об административном правонарушении в отношении Хомляк С.В.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, и установив, что транспортное средство ответчика не было помещено истцу на хранение, как задержанное в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между сторонами отсутствуют обязательства хранения в силу закона, в связи с чем, не предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу расходы по хранению автомобиля.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к указанным правоотношениям не применены положения статьи 906 ГК РФ, предусматривающие возникновение обязательств по договору хранения в силу закона, являются несостоятельными, поскольку основываются на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Ссылка апелляционной жалобы, об отсутствии в оспариваемом решении оценки тому, что сторонами заключено мировое соглашение по ранее рассмотренному делу по иску Хомляк С.В. к ООО "Строитель" о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате нахождения на хранении истца, не имеет правового значения и не опровергает правильность постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем, не могут являться основанием к его отмене.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а потому оно, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи