Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-365/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Ерютина К.И.,

судей

Воскресенской В.А., Полозовой А.А.,

при секретаре

Матвееве Д.В.

рассмотрела 15 марта 2012года в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Редькина В.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Редькина Владимира Ивановича к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 14" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя ответчика ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 14" Ковалевой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редькин В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 14" (далее по тексту - ФГУ МО РФ "ДЭУ N") об истребовании из незаконного владения принадлежащих ему транспортных средств МЗАП-25 - прицеп, 1991 года выпуска, N, зеленого цвета; КРАЗ-260 - сидельный тягач, 1991 года выпуска, двигатель N, шасси (рама) N, зеленого цвета и дизель двигателя марки "адрес" БС-1 N НК 88668, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обоснование чего ссылался на то, что является собственником указанного имущества в соответствии с паспортами транспортных средств ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи дизель-двигателя от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество находилось на территории ответчика и с его согласия использовалось для производственных нужд, однако на предложение вернуть принадлежащее ему имущество ответчик не реагирует и продолжает незаконно им владеть.

В судебном заседании Редькин В.И. и его представитель Соболева В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что приобрел тягач КРАЗ с прицепом МЗАП в период, когда работал начальником ФГУ МО РФ "ДЭУ N 14", у разных ликвидирующихся организаций, наименования которых не помнит, без составления каких-либо письменных документов, при этом ему был отдан паспорт транспортного средства. Двигатель купил у частного лица. В ГИБДД он указанное имущество на учет не ставил, а поставил их на временный учет в ВАИ и получил номера. Сразу после приобретения он передал указанное имущество в ФГУ МО РФ "ДЭУ N 14" для безвозмездного использования (без заключения каких-либо договоров) и поставил там же на учет.

Представители ответчика ФГУ МО РФ "ДЭУ N 14" Ковалева А.В. и Брюзгина О.Л. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица войсковая часть N 22953 ФИО1 полагал исковые требования необоснованными.

Третье лицо Группировка Войск и Сил на Северо-Востоке РФ своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Редькин В.И., ссылаясь на нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, полагая неверным вывод суда об отсутствии указанного в иске имущества у ответчика, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие право оперативного управления на спорные транспортные средства, при этом указывает, что нахождение техники на учете у ответчика не подтверждает его законного владения. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Маслова, Хафизова и Алексеева. Считает, что представленные им паспорта транспортных средств на КРАЗ-260 и МЗАП-25, в которых он указан собственником, и договор купли-продажи дизель-двигателя доказывают его право собственности на соответствующее имущество, а вывод суда о том, что эти паспорта не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими переход права собственности от одного субъекта к другому, неверным.

Проверив законность обжалуемого решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из искового заявления следует, что предметом спора является следующее имущество: МЗАП-25 - прицеп, 1991 года выпуска, N, зеленого цвета; КРАЗ-260 - сидельный тягач, 1991 года выпуска, двигатель N, шасси (рама) N, зеленого цвета и дизель двигателя марки "адрес" БС-1 N НК 88668, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В качестве подтверждения права собственности на это имущество истцом представлены дубликат паспорта транспортного средства N "адрес" на сидельный тягач КРАЗ-260, паспорт транспортного средства на прицеп МЗАП-25 и договор купли-продажи двигателя марки "адрес" БС-1 (л.д. 9, 10, 11).

Имущество ответчика ФГУ Минобороны России "ДЭУ N 14" согласно Уставу находится в федеральной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. При этом право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными нормативными правовыми актами или решением собственника (л.д.21-30).

Согласно свидетельствам о регистрации и паспортам (формулярам) машины ФГУ МО РФ "ДЭУ-14" владеет транспортными средствами: КРАЗ-260В (седельный тягач), 1986 года выпуска, зеленого цвета, N кузова N, N шасси (рамы) N, N двигателя N; N (полуприцеп, специальный), 1985 года выпуска, зеленого цвета, N шасси (рамы) N (л.д.33, 34, 36-43, 44-49). Двигатель марки "адрес" БС-1 N НК 88668, 1988 года выпуска, согласно представленной ответчиком справке на учете не числится (л.д.50).

Редькин В.И. предъявил требования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, исходя из того, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить, что истец является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества, имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении незаконного владельца, кроме того, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Таким образом, установив на основании исследованных доказательств, что идентификационные данные спорных транспортных средств и транспортных средств, находящихся у ответчика, не тождественны; доказательств наличия у ответчика указанного в иске двигателя не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчика заявленного истцом имущества.

Судебная коллегия не может не согласится с таким выводом, поскольку он с учетом пояснений истца в ходе судебного разбирательства о том, что какие-либо договоры и иные документы, подтверждающие переход права собственности на спорные транспортные средства, не составлялись, соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 218 и ч. 1 ст. 223 ГК РФ. При этом суд дал верную оценку представленным истцом паспортам транспортных средств, указав, что они не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими переход права собственности от одного субъекта к другому.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции возникший спор разрешен правильно, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, при этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, не допущено, в связи с чем основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи