Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-628/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Нечунаевой М.В. и Керносенко Е.В.,

при секретаре Афтаевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Ангархаевой И.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Коржова Олега Борисовича и Руднева Алексея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общество страховой компании "Росно" в пользу Коржова Олега Борисовича страховую выплату в размере 8 415 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 200 рублей, судебные расходы в виде издержек по оплате услуг представителя, нотариуса и по изготовлению копий документов в размере 741 рубля 48 копеек, в виде государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 14 757 рублей 32 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общество страховой компании "Росно" в пользу Руднева Алексея Николаевича страховую выплату в размере 23 342 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 200 рублей, судебные расходы в виде издержек по оплате услуг представителя, нотариуса и по изготовлению копий документов в размере 1 730 рублей 12 копеек, в виде государственной пошлины в размере 960 рублей 29 копеек, а всего взыскать 31 232 рублей 74 копейки.

Взыскать с Ангархаевой Ирины Батовны в пользу Коржова Олега Борисовича материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 136 рублей, судебные расходы в виде издержек по оплате услуг представителя, нотариуса и по изготовлению копий документов в размере 15 958 рублей 52 копеек, в виде государственной пошлины в размере 6 131 рубля 36 копеек, а всего взыскать 315 225 рублей 88 копеек.

Взыскать с Ангархаевой Ирины Батовны в пользу Руднева Алексея Николаевича материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 864 рублей, судебные расходы в виде издержек по оплате услуг представителя, нотариуса и по изготовлению копий документов в размере 14 969 рублей 88 копеек, в виде государственной пошлины в размере 5 668 рублей 64 копеек, а всего взыскать 267 502 рубля 52 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общество страховой компании "Росно" в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 240 рублей 61 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ангархаевой И.Б. и её представителя Чекирды Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коржов О.Б. и Руднев А.Н. обратились в суд с иском к ОАО СК "Росно" и Ангархаевой И.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указали, что в результате произошедшего 31 октября 2011 года по вине водителя автомобиля "Тойота Виндом" Ангархаевой И.Б. дорожно-транспортного происшествия принадлежащим им на праве собственности автомобилям "Тойота Лэнд Крузер Прадо" и "Тойота Марк 2" были причинены механические повреждения, а им причинён материальный ущерб. Согласно отчётам об оценке, размер причинённого материального ущерба от повреждения автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо" составил 380 000 рублей, автомобиля "Тойота Марк 2" - 320 000 рублей. ОАО СК "Росно", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственности владельца автомобиля "Тойота Виндом", в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения Коржову О.Б. в размере 78 448 рублей 16 копеек, а Рудневу А.Н. - в размере 47 793 рублей 67 копеек. С учётом изложенного Коржов О.Б. просил взыскать в свою пользу: с ОАО СК "Росно" страховую выплату в размере 8 415 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 200 рублей; с Ангархаевой И.Б. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 136 рублей, Руднев А.Н. просил взыскать в свою пользу: с ОАО СК "Росно" страховую выплату в размере 23 342 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 200 рублей, с Ангархаевой И.Б. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 864 рублей. Кроме того, Коржов О.Б. и Руднев А.Н. просили взыскать с ответчиков понесённые ими по делу судебные расходы.

Коржов О.Б. и Руднев А.Н. в судебном заседании участия не принимали, просили дело рассмотреть в своё отсутствие. Их представитель Ахматова О.А. исковые требования поддержала в полном объёме.

ОАО СК "Росно" своего представителя для участия в судебном заседании в суд не направило.

Ангархаева И.Б. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Чекирда Б.Н. исковые требования не признал в полном объёме. Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение истцами требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ангархаева И.Б., ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки содержания дорог, а именно, наличие ледяной корки, и отсутствие предупреждающих знаков, просила решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, полагала, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы и привлечении в качестве ответчика эксплуатирующей соответствующий участок дороги организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2011 года в 12 часов 30 минут на 4 км + 310 м трассы "Южный объезд" Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Коржова О.Б., управлявшего автомобилем "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, Руднева А.Н., управлявшего автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, и Ангархаевой И.Б., управлявшей автомобилем "Тойота Виндом", государственный регистрационный знак N при следующих обстоятельствах. Ангархаева И.Б., управляя автомобилем "Тойота Виндом", двигаясь со стороны г. Петропавловска-Камчатского в сторону пос. Паратунка, не учла дорожные условия, а именно дефекты дорожного покрытия в виде снежного наката, не справилась с управлением и допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "Тойота Лэнд Крузер Прадо", двигавшимся со стороны г. Елизово (пос. Паратунка) в сторону г. Петропавловска-Камчатского, который от удара также вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем "Тойота Марк 2", двигавшимся со стороны г. Петропавловска-Камчатского в сторону г. Елизово (пос. Паратунка).

Верно установив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля "Тойота Виндом", которые выразились в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки содержания дорог, а именно, наличие ледяной корки, и отсутствие предупреждающих знаков, направлены на переоценку правильного вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Коржова О.Б. и Руднева А.Н., оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не привлёк к участию в деле в качестве ответчика организацию, эксплуатирующую участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является необоснованным, ввиду отсутствия у суда первой инстанции, с учётом обстоятельств дела, такого права, поскольку в силу ст. 40 ГПК РФ суд привлекает к участию в деле соответчика по своей инициативе, только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи