Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-654/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Керносенко Е.В. и Кирилловой Н.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Елизаровой Г.Ф. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Елизаровой Галины Филипповны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению N 9 детский сад "Елочка" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, возражения на апелляционную жалобу представителя МБДОУ N 9 детский сад "Елочка" Волощенко Л.А., заключение прокурора Новоселовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению N 9 детский сад "Елочка" (далее по тексту - МБДОУ N 9 детский сад "Елочка") об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что она работала воспитателем в МБДОУ N 9 детский сад "Елочка". 8 декабря 2011 года приказом N 232-к она уволена с занимаемой должности на основании п. 8 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка. С данным увольнением была не согласна, в связи с чем обратилась в суд. Решением Усть-Камчатского районного суда от 11 января 2012 года, вступившим в законную силу, действия работодателя признаны незаконными, она восстановлена на работе в прежней должности. Выйдя на работу, она была переведена в другую группу, где проработала 15 дней, однако 27 января 2012 года приказом N 19-к она опять уволена с занимаемой должности, но уже на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Основанием издания данного приказа работодатель указал представление прокуратуры от 10 января 2012 года. Полагала увольнение произведённым в нарушение требований ТК РФ. Указала, что 27 января 2012 года перед вынесением приказа об увольнении, её ознакомили с приказом N 10-0, которым был отменён как незаконный ранее изданный приказ N 95-0 от 7 декабря 2011 года о наложении на неё и Зимину Г.Ф. выговора за проступок, который якобы имел место с детьми. А именно за то, что она совместно с воспитателем Зиминой Г.Ф. участвовала в заклеивании рта ребёнку их группы. Указала, что работодатель надлежащим образом не провёл проверку по заявлению родителей, при этом, отменив приказ о наложении выговора по факту данного проступка, уже второй раз уволил её с работы за данный проступок, но уже по другому основанию. Пояснила, что названного проступка не было, это вымыслы детей и их родителей. Доказательств в подтверждение данного случая не имеется. Также указала, что с 28 января 2012 года она не работает, в связи с чем работодатель обязан возместить ей неполученный заработок. В период с 6 по 17 февраля 2012 года она находилась на лечении в районной больнице N 2 п. Ключи, при этом заболевание и лечение она связывала с незаконным увольнением. На основании изложенного просила отменить приказ N 18-к от 27 января 2012 года МБДОУ N 9 детский сад "Елочка" об её увольнении, восстановить на работе в должности воспитателя в МБДОУ N 9 детский сад "Елочка" с 27 января 2012 года, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 января 2012 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Елизарова Г.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме. Указала, что факты, послужившие основанием для её увольнения, а именно применение физического и (или) психического насилия в отношении кого-либо из воспитанников, ответчиком не доказаны, а потому считает увольнение незаконным.

Представитель Елизаровой Г.Ф. адвокат Дяченко Н.Н. полагал, что у работодателя не имелось оснований для прекращения с истицей трудового договора по п. 2 ст. 336 ТК РФ. Указал на нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Представители ответчика МБДОУ N 9 детский сад "Елочка" Волощенко Л.А., Писаренко Н.В., Дёмина А.Б. полагали исковые требований необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо на стороне ответчика Управление образования администрации Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Елизарова Г.Ф., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МБДОУ N 9 детский сад "Елочка" Дёмина А.Б. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 2 ст. 336 ТК РФ к числу дополнительных оснований прекращения трудового договора с педагогическим работником, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, является - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Судом первой инстанции установлено, что с 17 июня 1991 года истица принята переводом в детский сад N 9 воспитателем. 1 декабря 2008 года между МБДОУ N 9 детский сад "Елочка" и истицей был заключен трудовой договор N 2, согласно которому истица принята на работу в МДОУ N 9 детский сад "Ёлочка" в качестве воспитателя. Из содержания положений должностной инструкции воспитателя следует, что воспитатель несёт персональную ответственность за сохранение жизни и здоровья каждого ребёнка в своей группе. Приказом заведующей МДОУ N 9 детский сад "Елочка" от 7 декабря 2011 года N 95-О на основании жалобы родителя Соколовой И.Н., Елизаровой Г.В. объявлен выговор, с 8 декабря 2011 года она переведена на другое место работы. Приказом исполняющей обязанности заведующей МБДОУ N 9 детский сад "Ёлочка" N 10-0 от 27 января 2012 года отменён вышеназванный приказ от 7 декабря 2011 года. Приказом исполняющей обязанности заведующей МБДОУ N 9 детский сад "Ёлочка" от 27 января 2012 года N 19-к действие трудового договора с истицей прекращено 27 января 2012 года на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. В качестве основания издания данного приказа указано представление прокуратуры N 2-57ж-2012 от 10 января 2012 года. От подписи в ознакомлении с приказом об увольнении истица отказалась.

Согласно представлению заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора от 10 января 2012 года, вынесенного на имя главы администрации Усть-Камчатского муниципального района, в связи с поступившим обращением Соколовой И.Н. и Котминой Е.А. проведена проверка соблюдения прав несовершеннолетних при организации образовательного процесса в МБДОУ N 9 детский сад "Елочка" п. Ключи. В ходе проведения проверки установлено, что в конце ноябре 2011 года после занятий физкультурой из-за плохого поведения опрошенных детей воспитатель дошкольного учреждения Елизарова Г.Ф. водила клеем по губам Соколова Ивана, а помощник воспитателя Зимина Е.Г. удерживала руки последнего за спиной с целью подавить его сопротивление. При указанных детьми обстоятельствах, последние испытали сильный страх, о произошедшем после события никому не рассказывали. В связи с чем о случившимся факте стало известно только в начале декабря 2011 года.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом первой инстанции на основании решения Усть-Камчатского районного суда от 11 января 2012 года, вступившего в законную силу, по делу по иску Елизаровой Г.Ф. к МБДОУ N 9 детский сад "Елочка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлен факт совершения воспитателем подготовительной к школе группы МБДОУ N 9 детский сад "Елочка" Елизаровой Г.Ф. аморального поступка по отношению к воспитаннику Соколову Ивану, который выразился в нанесении клея на губы ребёнка.

Верно установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Елизаровой Г.Ф., поскольку у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора с истицей по п. 2 ст. 336 ТК РФ, при этом нарушений норм Трудового кодекса РФ, влекущих отмену принятого работодателем решения, ответчиком не допущено.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие трудовые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи