Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-243/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Ерютина К.И.,

судей

Полозовой А.А., Воскресенской В.А.

при секретаре

Выстровой Л.Ю.

рассмотрела 16 февраля 2012года в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Максимова Виктора Пантелеевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения исковые требования Максимова Виктора Пантелеевича к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности оформить и выдать свидетельство на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащим ему гаражным боксом N блока "В" в ГСК "Круг", расположенного по "адрес" - за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения истца Максимова В.П., поддержавшего кассационную жалобу на основании изложенных в ней доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов В.П. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о признании за ним права собственности в порядке приватизации на земельный участок под принадлежащим ему гаражным боксом N блока "В" в ГСК "Круг" и возложении на ответчика обязанности оформить и выдать ему свидетельство на приватизацию земельного участка, расположенного под гаражным боксом N блока "В" в ГСК "Круг" по "адрес", в обоснование чего указывает на то, что ответчик незаконно отказывает ему в признании права собственности на указанный выше земельный участок, несмотря на то, что 6 июня 2008 года он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N блока "В" в ГСК "Круг" под кадастровым номером N.

В судебном заседании 7 декабря 2011 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа на Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Максимов В.П., участвуя также в качестве представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГСК "Круг", настаивал на удовлетворении заявленных им требований по изложенным в иске основаниям, пояснив, что земля, расположенная под принадлежащим ему гаражным боксом предоставлена в бессрочное пользование ГСК "Круг", которой фактически пользуются собственники гаражей ГСК "Круг", поэтому передача ему в собственность земельного участка под его боксом не повлияет на права и законные интересы ГСК "Круг".

Ответчик Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Михалева Г.С. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании ГСК "Круг".

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Максимов В.П. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. При этом указывает на необоснованность вывода суда о том, что земельный участок, правообладателем которого является ГСК "Круг", является неделимым, так как, по его мнению, относится к категории земель населенных пунктов, и в случае его раздела не утратит своего назначения, не будет переведен в состав земель иной категории, следовательно, является делимым, что обуславливает его право на получение земельного участка в личную, а не в долевую собственность, в порядке приватизации. Считает ошибочным вывод суда о невозможности передачи ему земельного участка в собственность в порядке приватизации без наличия отказа ГСК "Круг" от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм ст.79 ГПК РФ, допущенных им в результате отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемого решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, Максимов В.П. является собственником гаражного бокса N блока "В" ГСК "Круг", расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок площадью около 0,78 Га, занимаемый гаражными боксами в микрорайоне "Северо-Восток" по "адрес" в "адрес", на основании постановления градоначальника города Петропавловска-Камчатского N 3283 от 25 ноября 1993 года предоставлен ГСК "Круг".

В соответствии с кадастровым паспортом от 29 декабря 2009 года земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен принадлежащий истцу гаражный бокс, передан в постоянное бессрочное пользование ГСК "Круг".

Заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 45 ЗК РФ, от ГСК "Круг" не поступало и соответствующего решения Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа не принималось. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Максимова В.П., мотивируя это тем, что иного порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, кроме совместного обращения всех заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении земельного участка, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, оформление земельного участка под гаражным боксом, принадлежащим истцу, в качестве самостоятельного объекта недвижимости не осуществлено, что препятствует рассмотрению вопроса о его передаче в собственность истца.

Не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства в области земельных правоотношений и полномочий органов местного самоуправления в этой сфере, истолкованы которые и применены судом правильно.

Понятие земельного участка закреплено в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (п.2.1 ст.3).

Статья 36 Кодекса определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на данных земельных участках.

При этом согласно ч.1 указанной нормы закона граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с ч.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно ч.1 ст.45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что отказа от прав на земельный участок в данном случае не требуется, а также об ошибочности вывода суда о неделимости земельного участка, правообладателем которого является ГСК "Круг", не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном понимании законодательства в области земельных правоотношений.

Довод кассационной жалобы о наличии у истца права приватизации земельного участка, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда от 16 декабря 2008 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана верная оценка, основанная на действующих нормах гражданского процессуального законодательства.

Также не было допущено судом и нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства Максимова В.П. о назначении и проведении судебной экспертизы. Судебная экспертиза

- это специальное исследование, проводимое на основании определения суда (судьи) сведущим лицом с целью получения доказательства по делу в форме заключения эксперта. Таким образом, совершение действий по изготовлению кадастрового паспорта не может быть предметом судебной экспертизы, на что правильно указал суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства.

Таким образом, учитывая, что при вынесении решения суд верно определил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи