Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-809/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Воскресенской В.А. и Степашкиной В.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Бобылевой Б.В. - Пахомовой Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Семёновой Веры Семёновны удовлетворить частично.

Взыскать с Бобылевой Бэллы Владимировны в пользу Семёновой Веры Семеновны сумму неосновательного обогащения в размере 184 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2011 года по 10 апреля 2012 года в размере 9 142 рублей 22 копеек, нотариальные расходы в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 064 рублей 84 копеек, а всего взыскать сумму 199 007 рублей 6 копеек.

В остальной части исковых требований Семёновой Веры Семеновны отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Бобылевой Б.В. - Пахомовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Семёновой B.C. - Налимова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семёнова B.C. обратилась в суд с иском к Бобылевой Б.В. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за уклонение от возврата неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 3 марта 2010 года она передала Бобылевой Б.В. денежные средства в размере 170 000 рублей в качестве аванса в счёт будущей купли-продажи комнаты в коммунальной "адрес" в "адрес", принадлежащей ответчику. Полагая, что сделка купли-продажи состоится, она по договору бытового подряда от 21 сентября 2010 года произвела замену оконного блока в комнате, израсходовав 14 100 рублей. Сделка купли-продажи комнаты оформлена не была. Ответчик сумму неосновательного обогащения ей не вернула. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 184 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 886 рублей 17 копеек за период с 8 августа 2011 года по 10 апреля 2012 года из расчёта 242 дней, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей.

Семёнова B.C. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Налимов В.Н. поддержал заявленные требования в полном объёме. Указал, что Семёнова B.C. хотела приобрести у ответчика комнату для своего мужа, но после его смерти она передумала и решила не покупать комнату.

Бобылева Б.В. в судебном заседании участия не принимала. Представила возражения, согласно которым требования истца не признала. Её представитель Пахомова Н.В. требования не признала. Не оспаривала, что окно было заменено по инициативе истца и ею же понесены расходы по его замене и установке.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бобылевой Б.В. - Пахомова Н.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, оспаривая вывод суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере стоимости установленного оконного блока в сумме 14 100 рублей, просит решение в этой части отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семёновой B.C. в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что между Семёновой B.C. и Бобылевой Б.В. была достигнута устная договорённость о совершении сделки купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". В подтверждение намерения заключить сделку купли-продажи комнаты истец уплатила ответчику сумму аванса в размере 170 000 рублей. Письменного соглашения о задатке, предусмотренного п. 2 ст. 380 ГК РФ, материалы дела не содержат. Договор купли-продажи спорной комнаты между истцом и ответчиком не заключен. Согласно договору купли-продажи от 8 августа 2011 года, жилое помещение - комнату, площадью 14,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, "адрес", позиция N, Бобылева Б.В. продала ФИО1. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", номер регистрации 41-41-91/047/204-472. Доказательств, подтверждающих исполнение Бобылевой Б.В. обязательства о возврате суммы аванса, суду первой инстанции представлено не было. Доказательств наличия каких-либо обязательств истца перед ответчиком, во исполнение которого переданы денежные средства, суду первой инстанции также не представлено.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Семёновой B.C. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, уплаченные в качестве аванса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 14 100 рублей, судом первой инстанции установлено, что в период проживания супруга Семёновой B.C. в принадлежащей ответчику комнате в коммунальной квартире, истцом понесены расходы по замене и установке оконного блока. Из договора бытового подряда от 21 сентября 2010 года, заключённого между Семёновой B.C. (заказчик) и ООО "Строй Ком" (подрядчик), следует, что подрядчик проводит работы по замене оконного блока в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". В соответствии с п. 4.2 договора стоимость работ составляет 14 100 рублей, которые оплачены Семёновой B.C. в размере 10 000 рублей при подписании договора и 4 100 рублей при подписании акта приёма-сдачи выполненных работ. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", вместе с установленным за счёт истца оконным блоком, было ответчиком продано.

Верно установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Семёновой B.C. в указанной части, в связи с чем удовлетворил их.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, являются необоснованными, учитывая, что судом первой инстанции разрешены исковые требования Семёновой B.C. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости установленного оконного блока в качестве неосновательного обогащения, направлены на переоценку правильного вывода суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения. Ссылки в жалобе на то, что денежные средства, составляющие стоимость данного оконного блока, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи