Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-896/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Трофимовой Е.А.,

судей

Степашкиной В.А., Воскресенской В.А.,

при секретаре

Голосовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ" страховую выплату в размере 130000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3800 руб., а всего взыскать 143800 руб.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., выслушав пояснения представителя истца Думенко Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (далее по тексту - ООО "ДТП ПОМОЩЬ") обратилось в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 11 марта 2012 года в районе пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, Поповой Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Думаняну М.А. автомобилю "Нисан Вингроад", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. 26 марта 2012 года между Думаняном М.А. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ" был заключен договор цессии, по условиям которого право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения от страховщика ответственности причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах" перешло к истцу. Обратившись в указанную компанию за выплатой страхового возмещения, истец получил отказ по причине пропуска пятнадцатидневного срока для извещения страховщика о страховом случае, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 145800 руб., в том числе: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита страховой выплаты в размере 120000 руб., расходы по составлению отчета в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

В судебном заседании представитель истца Одинцова Д.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Рудописова А.С. исковые требования не признала, ссылаясь на несоблюдение истцом установленного срока для обращения к страховщику за страховой выплатой. Также полагала завышенным размер платы за услуги представителя.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Рудописова А.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2012 года в районе пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском Попова Е.В., управляя автомобилем "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны 8 км в направлении 9 км автодороги "Морпорт-Аэропорт", совершила столкновение с двигающейся впереди в попутном направлении автомашиной "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2, которая в результате этого совершила столкновение с впереди идущей автомашиной марки "Дайхатсу Териус", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с доверенностью, выданной собственником автомашины "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак N, ФИО2 на момент ДТП владел ею на законном основании, следовательно, являлся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из договора от 26 марта 2012 года следует, что ФИО2 передал право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 марта 2012 года на пр. Победы в г.Петропавловске-Камчатском, в том числе - право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ОСАО "Ингосстрах" в связи с повреждением автомобиля "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак N

На основании изложенного выше не согласиться с выводом суда об обоснованности заявленных исковых требований оснований не имеется, поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции на основании исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, имеющихся в материалах дела, установлен факт наступления страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, который ответчиком не оспаривается.

Изложенный в жалобе довод о том, что в данном случае страховая выплата является правом, а не обязанностью ОСАО "Ингосстрах", так как страховщику не было известно о данном страховом случае, был предметом исследования суда первой инстанции, который с учетом представленных истцом письменных доказательств о получении ответчиком извещения о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля дал этому доводу правильную правовую оценку.

Ссылка апеллятора о том, что истец нарушил процедуру получения страхового возмещения, в связи с чем у ОСАО не возникло обязанности по выплате данного страхового возмещения, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, в том числе - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования подобных споров.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи