Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-1472/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Миронова А.А.,

при секретаре Кусковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Куценко Н.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Погореловой Валентины Викторовны к Куценко Наталии Петровне удовлетворить.

Взыскать с Куценко Наталии Петровны в пользу Погореловой Валентины Викторовны сумму основного долга по договору займа в размере 246 000 рублей; проценты по договору займа в размере 32 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 6 января 2011 года по 9 марта 2011 года в размере 3 283 рублей 41 копейки; судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 012 рублей 83 копеек, а всего взыскать 287 296 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Куценко Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Погореловой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелова В.В. обратилась в суд с иском к Куценко Н.П. об исполнении обязательств по договору займа. В обоснование указала, что 20 декабря 2010 года между нею и Куценко Н.П. был заключён договор займа, по условиям которого она передала Куценко Н.П. денежные средства в размере 246 000 рублей, а последняя обязалась вернуть данную сумму и проценты за пользование займом в размере 32 000 рублей до 5 января 2011 года. В подтверждение заключения договора займа Куценко Н.П. выдала ей собственноручную расписку от 20 декабря 2010 года. 5 января 2011 года Куценко Н.П. долг по договору займа не вернула, сославшись на тяжелое материальное положение. До настоящего времени свои обязательства по договору займа Куценко Н.П. не исполнила. Просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 246 000 рублей, проценты по договору займа в размере 32 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 6 января 2011 года по 9 марта 2011 года в размере 3 283 рублей 41 копейки.

Погорелова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Куценко Н.П. в судебном заседании участия не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Куценко Н.П., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции было нарушено её право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании представленной истцом расписки установил, что 20 декабря 2010 года Куценко Н.П. получила от Погореловой В.В. денежные средства в размере 246 000 рублей по договору займа. При этом Куценко Н.П. обязалась в срок до 5 января 2011 года вернуть указанную сумму денежных средств с уплатой процентов в размере 32 000 рублей, а всего выплатить Погореловой В.В. 278 000 рублей. Ответчик свои обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнил.

Установив эти обстоятельства и проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Погореловой В.В.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право ответчика на защиту, не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, согласно которым, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 83) и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание. При этом, кассатором не представлено каких-либо доводов в обоснование незаконности вынесенного решения о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Каких-либо других нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи