Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-1453/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Стальмахович О.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Перемышленникова А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Перемышленникова Андрея Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Перемышленникова Андрея Георгиевича страховую сумму в размере 59 222 рублей 56 копеек, убытки истца в размере 5 560 рублей, а также судебные расходы истца в общем размере 18 143 рублей 48 копеек, а всего взыскать 82 926 рублей 4 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перемышленникова Андрея Георгиевича отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перемышленников А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 13 апреля 2011 года на ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, Чернышева Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Согласно отчёту ООО "Сфинкс оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Субару Форестер" составила 149 000 рублей. Автогражданская ответственность водителя Чернышева Д.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", которая произвела ему страховую выплату в размере 60 777 рублей 44 копеек. Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению оценки причинённого ущерба и отправку телеграмм с извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения оценки, а также оставшуюся часть страхового возмещения в общем размере 64 782 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145 рублей.

Перемышленников А.Г. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Заец Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы истца по проведению оценки причинённого ему материального ущерба, выполненного ООО "Сервисавто", в размере 10 000 рублей.

Представитель ООО "Росгосстрах" Бунаков С.А. исковые требования не признал, полагая размер причинённого истцу материального ущерба завышенным.

Третье лицо Чернышев Д.В. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Перемышленникова А.Г. - Заец Д.Л., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки причинённого материального ущерба, выполненного ООО "Сервисавто", отменить, и принять в этой части новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2011 года в 20 часов на ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском Чернышев Д.В., управляя автомобилем "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N под управлением Перемышленникова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Субару Форестер", принадлежащему Перемышленникову А.Г. на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Чернышева Д.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", которая, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела истцу страховую выплату в размере 60 777 рублей 44 копеек. Истцом также понесены расходы в размере 5 000 рублей, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, выполненного ООО "Сфинкс-Оценка", почтовые расходы в общем размере 560 рублей 22 копеек. Согласно заключению эксперта N 8267 от 11 августа 2011 года, величина причинённого истцу материального ущерба от повреждения транспортного средства "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, составила 146 100 рублей.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Перемышленникова А.Г. частично, обоснованно отказав во взыскании с ответчика понесённых истцом расходов по проведению оценки причинённого ему материального ущерба, выполненного ООО "Сервисавто" 6 сентября 2011 года, в размере 10 000 рублей, поскольку эти расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца при наличии в материалах дела судебной экспертизы от 11 августа 2011 года об оценке причинённого истцу материального ущерба (л.д. 98-113), с результатами которой представитель истца в судебном заседании был согласен.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильного вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом расходов по проведению оценки причинённого ему материального ущерба, выполненного ООО "Сервисавто" 6 сентября 2011 года, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи