Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 октября 2011 г. по делу N 33-1365/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:председательствующего

Ерютина К.И.,

судей

Керносенко Е.В., Станкявичене Н.В.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Новоселовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Вялых О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вялых Ольги Валерьевны к ОАО "ОТП Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 147 168 рублей 3 копейки, взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 1 апреля 2010 года по март 2011 года в размере 321 200 рублей 11 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 443 636 рублей 96 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 754 рубля 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснение представителя Вялых О.В. Козлова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Новоселовой Е.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вялых О.В. предъявила в суде иск к ОАО "ОТП Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 16 ноября 2005 года работала у ответчика в кредитно-кассовом офисе в г. Петропавловске-Камчатском, куда была принята на должность специалиста. 20 апреля 2011 года она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании ее личного заявления от 6 апреля 2011 года с должности главного специалиста сектора по работе с сетями 3-го порядка, хотя на данную должность она не переводилась.

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку решение об увольнении было принято под давлением со стороны работодателя, в ее адрес высказывались угрозы о том, что ей придется нести ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, трудовая книжка не была выдана в день увольнения, а сам приказ подписан неуполномоченным лицом начальником управления Кружилиной О.И.

Просила признать незаконным приказ об увольнении, отменить его с даты издания, восстановить в кредитно-кассовом офисе г.Петропавловск-Камчатский в должности главного специалиста сектора по работе с сетями 1-го и 2-го порядка с 21 апреля 2011 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 апреля по 29 июня 2011 года в сумме 147168 рублей 3 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 104 дней в размере 443636 рублей 96 копеек, задолженность по заработной плате за период с апреля 2010 года по март 2011 года в сумме 321200 рублей 11 копеек, компенсацию за задержку ее выплаты в сумме 3754 рублей 15 копеек, а также компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

В судебном заседании Вялых О.В. не участвовала, ее представитель Козлов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В возражениях на исковое заявление ответчик ОАО "ОТП Банк", полагая заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Вялых О.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, приказом от 15 апреля 2011 года N 53041-У, на основании личного заявления от 6 апреля 2011 года, Вялых О.В. уволена из ОАО "ОТП Банк" 20 апреля 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности главного специалиста структурного подразделения сектора по работе с сетями 3-го порядка кредитно-кассового офиса в г.Петропавловске-Камчатском.

Согласно учредительным документам ОАО "ОТП Банк", полномочия органов управления ОАО "ОТП Банк" определяются его Уставом и Положением об исполнительных органах ОАО "Банк". Согласно пункта 14.1 Устава в число органов управления Банка входит Президент (единоличный исполнительный орган), к компетенции которого в силу п. 17.4 относится полномочия по заключению и расторжению трудовых договоров с работниками банка. Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что Президент вправе делегировать часть своих полномочий заместителям председателя Правления, иным членам Правления, руководителям внутренних подразделений банка, иным лицам путем выдачи соответствующих доверенностей.

Как видно из материалов дела приказ об увольнении Вялых О.В. подписан начальником управления Кружилиной О.И. (т. 1 л.д. 43).

Принимая решение по заявленным требованиям и, отказывая в их удовлетворении, суд, основываясь на письменных доказательствах, представленных ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в числе которых незаверенная копия доверенности, выданная на имя Кружилиной О.И. (т. 2 л.д. 91), не усмотрел со стороны ответчика нарушения трудового законодательства, регулирующего спорные отношения сторон.

Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным по следующим основаниям.

Одним из основных доводов, по которым истица и ее представитель полагали увольнение незаконным, являлся довод об увольнении неуполномоченным лицом - начальником управления Кружилиной О.И.

Между тем, указанные обстоятельства не являлись предметом проверки суда первой инстанции и не получили надлежащей правовой оценки в решении, несмотря на то, что они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, исследовать все доказательства по делу и, дав им надлежащую оценку, разрешить заявленные требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи