Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 августа 2011 г. по делу N 33-1222/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Снигиреве М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Мармалевой Р.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Мармалевой Раисы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Бочка Валерия Васильевича в пользу Мармалевой Раисы Ивановны материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 146 рублей 37 копеек, судебные расходы истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в общем размере 2 004 рублей 39 копеек, а всего взыскать 62 150 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мармалевой Раисы Ивановны к ОАО "СГ МСК" и Благовидовой Елене Леонидовне о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мармалева Р.И. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК", Благовидовой Е.Л., Бочка В.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что 28 марта 2010 года в районе дома N по ул. Академика Курчатова в г. Петропавловске-Камчатском Бочка В.В., управляя автомобилем "КАМАЗ-4310", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Мармалеву Г.С. на праве собственности. С 28 января 2011 года право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования перешло к ней. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства "Тойота Кроун" составила 174 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля "КАМАЗ-4310" Благовидовой Е.Л. застрахована в ОАО "СГ МСК", просила суд взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК" страховую сумму в размере 120 000 рублей, с ответчиков Благовидовой Е.Л. и Бочка В.В. взыскать солидарно материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 146 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 рублей.

Мармалева Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Указала, что факт угона автомобиля "КАМАЗ-4310" какими-либо доказательствами не подтверждён.

Представитель ОАО "СГ МСК" Пермяков С.С. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием страхового случая, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "КАМАЗ-4310" управлял неустановленный водитель без законных оснований.

Благовидова Е.Л. исковые требования не признала и просила освободить её от гражданско-правовой ответственности по данному делу, указывая на то, что с 1 марта 2010 года законным владельцем автомобиля "КАМАЗ-4310" является Бочка В.В.

Представитель Благовидовой Е.Л. адвокат Фещенко А.Г. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Бочка В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо Миронов И.А. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Мармалева Р.И., ссылаясь на нарушения норм материального права и процессуального права, оспаривая оценку доказательств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что факт угона автомобиля не подтверждён, в связи с чем оспаривает вывод суда о том, что автомобилем "КАМАЗ-4310" управлял неустановленный водитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 марта 2010 года в 16 часов 00 минут на ул. Академика Курчатова д. N в г. Петропавловске-Камчатском неустановленный водитель, управляя автомобилем "КАМАЗ-4310", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на припаркованный возле дома автомобиль "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Мармалевой Р.И.

Этот вывод сделан на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств, а именно: материалов дела N 1396 об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя от 28 марта 2010 года, материалов дела по заявлению Бочка В.В. об угоне автомобиля "КАМАЗ-4310", припаркованного у дома N по ул. Академика Курчатова в г. Петропавловске-Камчатском (КУСП N 3063 от 29 марта 2010 года).

Установив, что автомобилем "КАМАЗ-4310" управляло неустановленное лицо без законных на то оснований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Определение круга доказательств и их оценка произведена судом согласно положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем данные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что факт угона автомобиля "КАМАЗ-4310" не подтверждён, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, не может служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку данное постановление не опровергает правильность вывод суда первой инстанции о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, и страховая компания подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи