Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-1150/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Керносенко Е.В., Лопатиной Л.П.,

при секретаре

Снигиреве М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационному представлению Камчатского межрайонного природоохранного прокурора на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Устой-М" о возмещении вреда, причиненного лесному фонду Российской Федерации, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения помощника Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Симак Е.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камчатский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Устой-М" о возмещении вреда, причиненного лесному фонду Российской Федерации, ссылаясь на то, что при производстве реконструкции участков 117-127 км и 139-152 км автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Мильково, ответчик своевременно не произвел очистку от порубочных остатков мест рубок, полосы отвода автомобильных дорог от древесных сучьев, отходов и других горючих материалов, чем допустил нарушение лесного законодательства и правил пожарной безопасности в лесах и в связи с чем, постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах Камчатского края от 25 июня 2009 года N 13/14 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.31 и ст. 8.32 КоАП РФ.

Полагая, что в результате противоправных действий ответчика лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, что напрямую нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, просил суд взыскать с ООО "Устой-М" в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, 61755 рублей в бюджет Елизовского муниципального района.

В судебном заседании помощник Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Симак Е.С. исковые требования поддержала, пояснив, что устранение ответчиком нарушений не исключает взыскание ущерба.

Представитель ООО "Устой-М" Ташболотова Е.В. исковые требования не признала, полагая, что ответчиком не был причинен вред окружающей среде.

Представитель третьего лица Агентства лесного хозяйства Камчатского края Ковеза Г.И. заявленные прокурором требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении прокурор, указывая на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований без направления дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Устой-М" в соответствии с государственным контрактом N 8 от 2 сентября 2008 года на выполнение подрядных работ, заключенным с КГУ "Камчатуправтодор", при проведении строительных работ на участке автомобильной дороги 117 км-152 км "г. Петропавловск-Камчатский - с. Мильково", не произвело очистку от порубочных остатков мест рубок, а также полос отвода автомобильных дорог от древесных сучьев, отходов и других горючих материалов.

Постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах Камчатского края от 25июня 2009 года ООО "Устой-М" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 и ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Кроме того, ООО "Устой-М" было предписано произвести очистку мест рубок в полосах отвода автомобильных дорог от порубочных остатков валежной сухостойной древесины и других горючих материалов в срок до 1 августа 2009 года (л.д. 41).

Из сообщения ООО "Устой-М" от 31 июля 2009 года N 624, направленном в адрес Агентства лесного хозяйства Камчатского края, следует, что мероприятия по очистке мест рубок в полосе отвода автодороги Петропавловск-Камчатский - с. Мильково на участке реконструкции 117 км-152 км, указанные в предписании выполнены в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, суд исходил из того, что наличие вреда и его размер истцом не доказан, поскольку экспертиза по оценке ущерба не производилась и на этом основании отказал истцу в иске.

Между тем, данный вывод сделан без учета выяснения всех юридически значимых для данного дела обстоятельств и без учета требований законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Однако, указанные обстоятельства судом не определены в качестве имеющих значение по настоящему делу, в связи с чем, выводы суда о необоснованности заявленных требований следует признать преждевременными.

В материалах дела отсутствуют сведения, на каком основании осуществлял пользование лесным участком ответчик. Суду необходимо было установить являлся ли ответчик лесопользователем обязанным обеспечивать очистку мест рубок от порубочных остатков, в связи с чем, необходимо было истребовать и исследовать соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, указанные требования судом в полном объеме не выполнены, а потому постановленное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку судом имеющие значение для дела обстоятельства не установлены в полном объеме, в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела с учетом изложенного выше, распределить бремя доказывания между сторонами и разрешить требования в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Председательствующий

Судьи