Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-1170/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Керносенко Е.В., Лопатиной Л.П.,

при секретаре

Кудряшовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Колпакова А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Марценюк Ольги Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Колпакова Андрея Григорьевича в пользу Марценюк Ольги Владимировны сумму долга в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12741 руб. 66 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскать сумму 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2982 руб. 25 коп., всего взыскать сумму 97723 руб. 91 коп.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя Колпакова А.Г. Шамсудинова А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Марценюк О.В. и ее представителя Кошелевой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марценюк О.В. обратилась в суд с иском к Колпакову А.Г. о взыскании суммы долга в размере 80 000 рублей, процентов за пользование денежными средствам в сумме 12741 руб. 66 коп.

В судебном заседании Марценюк О.В. и ее представитель Кошелева А.В. исковые требования поддержали, пояснив, что в 2004 году истица предоставила ответчику с семьей квартиру "адрес" в г. Петропаловске-Камчатском во временное пользование, договорившись о последующей купле-продаже квартиры после ее приватизации и о покупке ее имущества находящегося рядом с квартирой: хозяйственных построек, гаража, теплицы, дров и угля и, в связи с чем, ответчик передал истице 2500 долларов, а после приватизации квартиры стороны договорились, что Колпаков А.Г. доплатит еще 100000 руб., а истица заключит договор купли-продажи квартиры с супругой истца, о чем Колпаков А.Г. 27июня 2008 года составил расписку, в соответствии с которой обязался возвратить долг 100000 руб. в срок до 27 июня 2009 года. 30 июня и 17 ноября 2008 года часть денежных в размере 20000 руб. ответчик возвратил, а от возврата оставшейся части суммы долга в размере 80000 руб. ответчик уклоняется.

Колпаков А.Г. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, ссылаясь на то, что деньги в долг у истицы не брал, денежные средства ему не передавались. В 2004 году договорился с Марценюк О.В. о приобретении у нее квартиры за 3000 долларов США, в связи с чем, передал последней денежные средства в указанном размере, а Марценюк О.В. написала расписку на сумму 2500 долларов, передала ему квартиру и выдала его супруге доверенность на приватизацию квартиры. Через некоторое время дочь истицы потребовала доплаты в размере 100000 руб., поставив условие, что если он не передаст деньги, то ему вернут 3000 долларов и выселят из квартиры. Опасаясь остаться без жилья, он под давлением дочери истицы написал расписку истице на 100000 руб. и только после этого был заключен договор купли-продажи квартиры с его супругой. При заключении договора он отдал истице 10000 руб., через некоторое время перевел на ее счет еще 10000 руб., а после того как был заключен договор купли-продажи квартиры, он отказался отдавать остальные деньги.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Колпаков А.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в 2004 году истица предоставила ответчику с семьей "адрес", во временное пользование, договорившись о последующей купле-продаже квартиры после ее приватизации, и договорившись о покупке хозяйственных построек, расположенных возле квартиры, в связи с чем, ответчик передал истице 2500 долларов, в 2008 году, стороны договорились, что Колпаков А.Г. произведет доплату 100000 руб., о чем Колпаков А.Г. 27июня 2008 года составил расписку, в соответствии с которой обязался возвратить долг 100000 руб. в срок до 27 июня 2009 года. 30 июня 2008 года по договору купли-продажи Марценюк О.В. передала супруге ответчика квартиру "адрес"

Обязательство по возврату денежных средств, подтверждённое распиской от 27 июня 2008 года, Колпаков А.Г. исполнил частично, уплатив 30 июня и 17 ноября 2008 года часть денежных в размере 20000 руб. Доказательств возврата оставшейся суммы долга ответчик суду не представил.

Установив юридически значимые обстоятельства и определив правоотношения, возникшие между сторонами договора, руководствуясь при принятии решения общими нормами обязательственного права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истицы и взыскал с ответчика в её пользу сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик при составлении расписки действовал под давлением и угрозами со стороны дочери истицы не подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ответчику денежные средства по договору займа не передавались, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом на основании пояснений сторон, была установлена действительная воля сторон при оформлении расписки и установлен соответствующих характер обязательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи