Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-1023/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Стриже Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Вильбивец Г.А. - Каднай Н.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Вильбивец Галины Алексеевны к Камчатской больнице Федерального государственного учреждения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Вильбивец Г.А. - Каднай Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Камчатской больницы Федерального государственного учреждения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" Халимовой С.Х., заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильбивец Г.А. обратилась в суд с иском к Камчатской больнице Федерального государственного учреждения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее по тексту - Камчатская больница ФГУ ДВОМЦ ФМБА России) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с 12 апреля 1999 года работала у ответчика в должности кассира. 16 сентября 2010 года была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту по п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако заявление об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением. 15 сентября 2010 года специалист по кадровой работе Цывцына Г.К. заставила написать её данное заявление, заверив её, что выплаты будут произведены. В сентябре 2010 года она должна была уйти в очередной отпуск. На август 2010 года ей была назначена операция, которая была перенесена на декабрь 2010 года. Больничные листки ей не оплатили. С приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не вручили. С учётом увеличения исковых требований просила восстановить её на работе в должности кассира с 17 сентября 2010 года, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 104 792 рубля 50 копеек за период с 9 октября 2010 года по 2 июня 2011 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вильбивец Г.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Каднай Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Указала, что Вильбивец Г.А. не желала увольняться, её заставили написать заявление об увольнении. В это время она была на больничном. Заявление о переносе отпуска также не писала. С приказами о предоставлении отпуска, об его отмене и об увольнении ознакомлена не была. Трудовую книжку получила 2 марта 2011 года.

Представитель ответчика Рыбка Н.Н. требования Вильбивец Г.А. полагала необоснованными. Заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Вильбивец Г.А., повторяя доводы о вынужденном характере увольнения, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика Арапко С.А. полагал решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 1999 года Вильбивец Г.А. принята на должность кассира в ФГУ ДВОМЦ ФМБА России. Согласно графику отпусков, утверждённому 17 декабря 2009 года главным врачом ФГУ ДВОМЦ ФМБА России, очередной ежегодный отпуск Вильбивец Г.А. в 2010 году запланирован с 1 сентября 2010 года. 11 августа 2010 года главным врачом ФГУ ДВОМЦ ФМБА России издан приказ о предоставлении отпуска Вильбивец Г.А. с 1 сентября 2010 года по 21 октября 2010 года. 18 августа 2010 года Вильбивец Г.А. обратилась к ответчику с заявлением о переносе очередного отпуска на более позднее время. 19 августа 2010 года главным врачом ФГУ ДВОМЦ ФМБА России издан приказ о переносе отпуска Вильбивец Г.А. и об отмене приказа N 140-к от 11 августа 2010 года. В период с 23 августа 2010 года по 8 октября 2010 года Вильбивец Г.А. находилась на листке нетрудоспособности. 15 сентября 2010 года Вильбивец Г.А. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию по уходу на пенсию по возрасту с 16 сентября 2010 года. Приказом N 165-к от 16 сентября 2010 года Вильбивец Г.А. уволена 16 сентября 2010 года по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Заявление об увольнении Вильбивец Г.А. написала добровольно, при этом указала причину - выход на пенсию. Письменно данное заявление не отзывала. Доказательств того, что работодатель вынудил её подать данное заявление не представила. В связи с неявкой Вильбивец Г.А. 16 сентября 2010 года за трудовой книжкой и приказом, составлен акт N 3, а в адрес истца направлено уведомление о необходимости их получения. Данное уведомление получено Вильбивец Г.А. 23 сентября 2010 года. Трудовую книжку Вильбивец Г.А. получила 2 марта 2011 года.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вильбивец Г.А., поскольку подача заявления об увольнении являлась её добровольным волеизъявлением, доказательств вынужденного характера увольнения материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере увольнения Вильбивец Г.А. не могут послужить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи