Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-963/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Немцовой Г.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Немцовой Галины Павловны к Дорошук Ирине Юрьевне о признании договора купли-продажи магазина бытовой химии "Чистюля", расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Чубарова, 16, склад 11, от 1 сентября 2010 года недействительным отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Немцовой Г.П. - Налимова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Дорошук И.Ю. и представителя ОАО ТФК "Петропавловск" Пузыревич С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немцова Г.П. обратилась в суд с иском к Дорошук И.Ю. о признании договора купли-продажи имущества недействительным. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2010 года приобрела у Дорошук И.Ю. магазин бытовой химии "Чистюля", общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", склад N 11, со всем имеющимся в нём торговым оборудованием и товаром. Согласно акту приёма-передачи указанное имущество передано покупателю. Цена договора составила N рублей. В обеспечение оплаты она предоставила Дорошук И.Ю. в залог земельный участок. 11 сентября 2010 года между ОАО ТКФ "Петропавловск" и её дочерью Простаченко Н.Ж. заключён договор субаренды складского помещения. Арендная плата составила N рублей в месяц. 12 ноября 2010 года договор субаренды складского помещения расторгнут. Поскольку Дорошук И.Ю. не являлась собственником магазина на момент его отчуждения, что следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, она направила Дорошук И.Ю. извещение о расторжении договора купли-продажи спорного имущества, но последняя ответила отказом. С учётом уточнения исковых требований просила признать сделку недействительной, как совершённую под влиянием заблуждения, поскольку заключая договор купли-продажи, она полагала, что покупает магазин как часть склада, в котором он находится.

Немцова Г.П. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель Немцовой Г.П. - Налимов В.Н. исковые требования поддержал. Указал, что при заключении оспариваемого договора, истица была введена в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку была уверена, что приобретает в собственность магазин, общей площадью 30 кв.м, как часть склада, в котором он расположен, а не доски, из которых он построен. Кроме того, Немцова Г.П. заблуждалась и относительно договора субаренды, полагая, что это договор аренды земли, на котором расположен приобретённый ею магазин.

Дорошук И.Ю. исковые требования не признала. Указала, что предметом договора купли-продажи являлся магазин бытовой химии "Чистюля", общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", склад N 11, со всем имеющимся в нём торговым оборудованием и товаром. Строительство данного сооружения осуществлял с согласия арендодателя арендатор, у которого на основании договора купли-продажи она приобрела магазин в собственность. В пункте 2 договора купли-продажи указано, что магазин бытовой химии "Чистюля", а также находящиеся в магазине стеллажи, витрины принадлежали ей на праве собственности. 1 ноября 2009 года она заключила договор субаренды складского помещения с субарендодателем ОАО ТКФ "Петропавловск" на пользование помещением, находящимся по адресу: "адрес", склад N 11, общей площадью 30 кв.м.

Представитель третьего лица ОАО ТКФ "Петропавловск" Тюкова Е.Н. исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что ОАО ТФК "Петропавловск" владеет зданием склада по договору аренды. Собственников склада несколько. ОАО ТКФ "Петропавловск" заключило договор аренды с собственником складского помещения Высиканцевой А.А. 11 сентября 2010 года был заключён договор субаренды складского помещения с дочерью Немцовой Г.П. по просьбе последней, поскольку она, не являясь индивидуальным предпринимателем, приобрела магазин у Дорошук И.Ю. Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата за складское помещение, где расположен магазин, составляла 15 000 рублей в месяц. До заключения договора купли-продажи Немцовой Г.П. были предложены все помещения, расположенные в складском помещении, в том числе и те, за которые нужно было платить только арендную плату, без приобретения непосредственно торговых мест, но там не было, ни оборудования, ни товара. Она выбрала магазин Дорошук И.Ю., несмотря на то, что ей было сказано, что за него предприниматель просит деньги. О необходимости платить за аренду складского помещения, Немцовой Г.П. было известно.

Третье лицо Простаченко Н.Ж. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Немцова Г.П., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В возражении на кассационную жалобу Дорошук И.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2010 года между Дорошук И.Ю. и Немцовой Г.П. был заключён договор купли-продажи магазина бытовой химии "Чистюля", общей площадью 30 кв.м, со всем имеющимся в нём торговым оборудованием и товаром. Согласно акту приёма-передачи от 1 сентября 2010 года Продавец (Дорошук И.Ю.) передал, а Покупатель (Немцова Г.П.) принял магазин бытовой химии "Чистюля", общей площадью 30 кв.м, расположенный в городе Петропавловске-Камчатском по "адрес", склад 11, а также стеллажи, витрины, товар. Нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", передано по договору аренды от 18 августа 2010 года, заключённому между Высиканцевой А.А. (Арендодатель) и ОАО ТКФ "Петропавловск" (Арендатор), для осуществления предпринимательской деятельности и сдачи площадей в субаренду. На основании указанного договора 11 сентября 2010 года между ОАО ТКФ "Петропавловск" (Субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Простаченко Н.Ж. (Субарендатор) заключён договор субаренды складского помещения, находящегося по адресу: "адрес", склад N 11, общей площадью 30 кв.м. Согласно пункту 3.2 названного договора, размер ежемесячной арендной платы составил 15 000 рублей. Пунктом 7 договора субаренды складского помещения установлен срок его действия с 1 сентября 2010 года по 31 июля 2011 года. На основании акта приёма-передачи складского помещения в субаренду ОАО ТКФ "Петропавловск" передал индивидуальному предпринимателю Простаченко Н.Ж. во временное пользование указанное складское помещение.

Также судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 1 сентября 2010 года содержит все существенные условия, которые определяют его предмет с указанием конкретного адреса магазина. Все данные, указанные в договоре, соответствуют действительности и однозначно характеризуют магазин, в отношении которого были переданы права и обязанности. На момент совершения оспариваемой сделки истцу были представлены все необходимые документы, позволяющие определить предмет сделки и его местоположение, а также иные его характеристики.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным по правилам пункта 1 статьи 178 ГК РФ, поскольку Немцова Г.П., приобретая имущество у Дорошук И.Ю., понимала, что магазин расположен в складском помещении, за пользование которым необходимо вносить арендную плату.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Немцовой Г.П. о том, что она заблуждалась относительно предмета договора и предполагала, что покупая магазин, приобретает в собственность часть склада, а арендную плату вносит за землю, на котором расположен склад, а также довод о том, что на момент отчуждения имущества Дорошук И.Ю. не являлась владельцем магазина "Чистюля", были предметом подробного изучения суда первой инстанции, получили в решении правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи