Кассационное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 24 мая 2011 г. по делу N 22-457/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:председательствующего

Мартынюк Л.И.,

судей

Гулевской О.А. и Рафиковой И.И.,

при секретаре

Сехлеян Р.С.рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Бакланова А.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайстваБакланова Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, ранее не судимого,осуждённого 19 мая 2010 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осуждённого

Бакланова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора

Панкратова С.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бакланов признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Отбывая наказание с 7 июля 2010 года в колонии-поселении при учреждении ФБУ ИК-5, Бакланов 18 марта 2011 года обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда.

Судья, рассмотрев данное ходатайство, вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Бакланов, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что административное правонарушение, положенное судом в основу его решения как совершенное в период отбывания наказания, фактически совершено им до прибытия на участок колонии-поселения и начала срока отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В., находя ее доводы необоснованными по причине вступления приговора суда в законную силу на момент привлечения Бакланова к административной ответственности, просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Как видно из представленных материалов и личного дела, Бакланов приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2010 года осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1, п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

При этом кроме части срока наказания, по отбытии которого лицо может быть условно-досрочно освобождено, критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, в том числе поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения и иные данные о личности, в том числе свидетельствующие о достижении целей назначенного наказания.

Таким образом, вопрос об условно-досрочном освобождении решается на основе всесторонней оценки полученных сведений, свидетельствующих о том, что цель назначенного судом наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.

Из представленных материалов и характеристики Бакланова усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл одну треть срока наказания, имеет 4 поощрения, работает рабочим по комплексному обслуживанию зданий в УФСИН России по Камчатскому краю, к работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, характеризуется по месту работы положительно. Вину по приговору суда не признал, но в совершенном преступлении раскаивается. Принимает участие в работе самодеятельных организаций, с представителями администрации корректен. После освобождения будет трудоустроен, жильем обеспечен. Имеет иск по приговору суда в размере 1305220 рублей, принимает меры к его погашению.

Вместе с тем из этих же материалов следует, что Бакланов, осуждённый по приговору суда от 19 мая 2010 года, вступившему в законную силу 22 июня 2010 года, за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, 4 июля 2010 года управлял транспортным средством "Тойота Хайлюкс", регистрационный знак N, и отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Камчатского края от 20 августа 2010 года Бакланов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 3 суток. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлением мирового судьи от 12 марта 2010 года, оставленным без изменения решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2010 года, Бакланов был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Мировой судья, установив, что Бакланов отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в колонии-поселении, постановил срок административного ареста отбывать в штрафном изоляторе исправительного учреждения.

Оценив указанные сведения в совокупности, учитывая, что к административному наказанию в виде водворения в штрафной изолятор за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, Бакланов привлечен в период отбывания наказания, судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, считая, что условно-досрочное освобождение Бакланова от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным, поскольку он не доказал своего исправления.

Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, поскольку на момент совершения 4 июля 2010 года Баклановым административного правонарушения в области дорожного движения приговор суда, по которому он признан виновным и осуждён за нарушение им, то есть лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, вступил в законную силу 22 июня 2010 года, и к наказанию за это правонарушение Бакланов привлечен в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 19 мая 2010 года.

В этой связи ссылка осуждённого на то, что судом необоснованно учтено совершенное им 4 июля 2010 года административное правонарушение, несостоятельна.

При таких обстоятельствах решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, по мнению судебной коллегии, является правильным, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Выводы судьи основаны на представленных в суд материалах и материалах личного дела, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанных законом условий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения вышеуказанного ходатайства, а также ущемляющих права осуждённого, при проверке представленных материалов не выявлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2011 года в отношении осуждённого

Бакланова АндреяАлександровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи